Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А10-2435/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дорофеева Владимира Ильича, Думнова Сергея Михайловича, Елизова Семена Васильевича, Еманакова Валерия Семеновича, Жарникова Сергея Ивановича, Жарникова Сергея Игоревича, Зайцева Григория Юрьевича, Зарыкова Андрей Григорьевича, Зеленкина Виктора Петровича, Иванова Бориса Степановича, Исаева Вячеслава Павловича, Кушнарева Ивана Алексеевича, Иванова Михаила Федоровича, Иванова Сергея Витальевича, Ильина Виктора Витальевича, Андреева Семена Васильевича, Астатова Павла Андреевича, Богина Руслана Михайловича, Ветрова Олега Андреевича, Гаврилова Михаила Семеновича, Ивлева Анатолия Петровича, Козырева Анатолия Павловича, Калашникова Ильи Васильевича, Кирилко Анатолия Владимировича, Ковалева Анатолия Семеновича, Колмакова Сергея Васильевича, Коржова Антона Романовича, Кулагина Ивана Семеновича, Куприянова Ильи Семеновича, Кушнарева Виталия Петровича, Лаптева Андрея Марковича, Ларионова Владимира Николаевича, Лемешева Клима Ивановича, Малютина Андрея Алексеевича, Марфина Семена Васильевича, Медведева Ильи Геннадьевича, Минаева Леонида Петровича, Миронова Олега Аркадьевича, Михеева Ивана Сергеевича, Мишина Алексея Юрьевича, Мурзина Артура Георгиевича, Панькова Анатолия Васильевича, Патрахина Антона Павловича, Писаренко Андрея Григорьевича, Попова Алексея Валерьевича, Попова Михаила Игнатьевича, Рупышева Анатолия Васильевича, Сапожникова Алексея Михайловича, Сафронова Николая Васильевича, Свиридова Антона Георгиевича, Селезнева Кузьмы Егоровича, Селезнева Сергея Абрамовича, Семенова Андрея Павловича, Семенова Ивана Петровича, Серых Павла Андреевича, Симоненко Виктора Радионовича, Симонова Алексея Ивановича, Имохина Самсона Павловича, Синицына Виктора Владимировича, Сластина Петра Макеевича, Солдатова Владимира Алексеевича, Соловьева Олега Матвеевича, Сухорукова Ивана Денисовича, Солодухин Илья Матвеевич, Соломахин Александр Викторович, Сучкова Николая Сергеевича, Тополев Альберт Федорович, Тимофеева Ильи Борисовича, Усова Максима Леонидовича, Фомина Валерия Игоревича, Фомова Михаила Федоровича, Хороших Олега Михайловича,    Чебунина Алексея Николаевича, Чертовских Андрея Михайловича, Чистякова Семена Степановича, Шевелева Михаила Васильевича, Шилина Ивана Семеновича, Шишкина Павла Петровича, Щукина Алексея Константиновича, Янькова Павла Семеновича, Яшин Михаил Семенович паспорта, с указанными в запросе налоговой инспекции сериями и номерами, не выдавались, на территории сельских поселений по месту жительства указанные лица на прописке, выписке не значатся.

В ответе Федеральная миграционная служба указала, что паспорта на имя Власова Юрия Александрович, Гончарова Владимира Семеновича, Думнова Алексея Ивановича, Михалева Анатолия Сергеевича, Мишина Василия Антоновича, Петрова Ивана Семеновича, Самсонова Игната Анатольевича, Кожевникова Ильи Самсоновича, Хохлова Андрея Николаевич с указанными в них номерами и сериями являются недействительными.

По данным Республиканского агентства лесхозного хозяйства лесобилеты, представленные предпринимателем в отношении указанных лиц, либо не выдавались, либо выдавались, но не лицу, указанному в качестве поставщика (том 45, л.д.29-31, 51-57; том 46 л.д. 90-130; том 47 л.д. 3-17; том 51, л.д.58-79).

Кроме того, в соответствии с данными налоговой инспекции вышеназванные физические лица не значатся в федеральном информационном ресурсе, т. е. как лица, которым выдавались свидетельства об ИНН.

Администрации муниципальных образований ответили, что указанные в запросах налоговой инспекции физические лица на территории поселения не значатся и не проживают, либо на территории населенного пункта отсутствуют улицы и дома, указанные в закупочных актах, договорах (том 45, л.д.4-7,15-28, 35, 37-38, 41-42,47).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение Постановления Госкомстата от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предпринимателем, главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, расходные кассовые ордера в отношении большей части продавцов леса не подписаны. Данные об указанном обстоятельстве изложены в вышеназванных таблицах № 1, № 2.

Как следует из материалов выездной проверки суммы расходов по поставщикам лесоматериалов Захаровой А.И (том 53 л.д.54-61), Устинова Сергея Вячеславовича (том 53, л.д. 18-19), Мельниковой Е.С. (том 53, л.д. 20-2), Гаврилова Антона Михайловича (том 53 л.д.50-53), ИП Петровой Вассы Дорофеевны (том 53, л.д.62-68), Андреева А. В.(данные из реестра расходов предпринимателя) налоговой инспекцией правомерно не учтены при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, так как в отношении указанных лиц налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о приобретении леса и оплате.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции за 2006 г., предпринимателем также неправомерно применены налоговые вычеты по статье «материальные расходы» в размере 1 303 494 руб.

Налоговая инспекция основывает данный вывод на том, что предприниматель не подтвердила расходы в указанной сумме на приобретение леса, а представленные документы содержат недостоверные данные.

Предприниматель Гашинова представила договоры купли-продажи № 18 от 29.03.2006г., № 23 от 16.05.2006г., заключенные с ИП Кайдолиным Константином Валерьевичем (продавцом).

Согласно условиям указанных договоров ИП Кайдолин продал древесину, заготовленную по лесорубочным билетам № 88 от 07.06.2005г в объеме 251.683 куб.м., №402 от 19.12.2005г. в объеме 213.575 куб.м., выданных Байкальским лесхозом Ловцову Сергею Николаевичу, у которого он приобрел указанную древесину по договору поставки б/н от 07.02.2006г.

Из ответа Байкальского лесхоза следует, что Ловцов С.Н. действительно заготовил лес пиловочник в Байкальском лесхозе по указанным лесобилетам. Согласно протоколу допроса Ловцов С.Н., последний показал, что он не знаком с ИП Кайдолиным К.В., не заключал с ним договоры поставки леса, а заготовленный лес продал ООО «Аран-2000», директором которого является Попов Олег Александрович. Попов О.А. подтвердил факт закупа леса у ИП Ловцова С. Н. (протокол допроса от 28.04.2008г.).

Из условий договора купли-продажи следует, что предприниматель также приобрела лес у ИП Кайдолина К.В., заготовленный последним в Гусиноозерском лесхозе по договору купли-продажи от 08.02.2006г. с ФГУ «Гусиноозерский лесхоз» по лесобилету № 41 от 16.09.2005г.

По сведениям, полученным от Гусиноозерского лесничества (вход.№12748 от 25.04.2008), ФГУ «Гусиноозерский лесхоз» не реализовал лесопродукцию ИП Кайдолину К.В. Древесина по лесорубочному билету № 41 от 16.09.05г. никому не реализовывалась, так как деляна не тронута рубкой.

Также по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Кайдолиным К.В. не представлены счета-фактуры по купле-продаже лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса от 20.01.2008г., проведенного оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ, Кайдолин Константин Валерьевич показал, что он не занимался перевозкой леса, договоры не подписывал.

Согласно учетным данным регистрирующих органов ИП Кайдолин К.В. не имеет имущества, транспортных средств. За период 2005г. представлена декларация формы 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями. По месту жительства не проживает.

В накладных на отпуск материалов, представленных предпринимателем в подтверждение факта получения леса, указаны автомашины с регистрационными знаками. По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. № 05.05.08г. № 12б/935) в базе данных не значатся такие регистрационные номера или принадлежат другим автомашинам.

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, находятся в приложении № 9 к акту выездной проверки (том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердила расходы по приобретению леса на указанную выше сумму. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно исключила указанные предпринимателем расходы из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Как следует из решения налоговой инспекции за период 2006 г. предпринмиателем также неправомерно применены вычеты по статье «прочие расходы» в размере 2 070 000 руб. - по данным реестра расходов эта сумма выплачена за транспортные услуги, оказанные ИП Банзаракцаевым Юрием Нимаевичем. Налоговая инспекция пояснила, что в решении и отзыве ошибочно указано Банзаракцаев Юрий Николаевич. Также, в оспариваемом решении указанный перевозчик ошибочно назван поставщиком лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса ИП Банзаракцаева Юрия Нимаевича, проживающего по адресу: с. Большой Луг, Кяхтинского района, ул. Цыбиктарова, 29, последний показал, что с предпринимателем Гашиновойй не заключал никаких договоров, с ней не работал, денежные средства от нее не получал (протокол допроса от 31.03.08г.).

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, а также документов, подтверждающих оплату предпринимателю оказанных услуг, заявителем не представлены.

В своих возражениях на акт выездной проверки № 04-21 от 28.05.08 г. предприниматель Гашинова пояснила, что ИП Банзаракцаев Ю.Н. действительно работал по договору перевозки, что подтверждается CMR, приложенной к грузовой таможенной декларации и объяснениями Банзаракцаева Ю.Н.

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, предприниматель к возражениям на акт не приложила, не представила в судебное заседание.

Таким образом, предприниматель Гашинова не доказала факт оказания ИП Банзаракцаевым Ю.Н. транспортных услуг на 2 070 000 руб. и их связь с ее предпринимательской деятельностью.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по оспариваемым налогам, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные налогоплательщиком должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель неправомерно занизила налоговую базу по спорным налогам, так как представленные ею документы содержат недостоверные данные о поставщиках леса, не подтверждают факт приобретения леса и оплаты, т. е. расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая инспекция не опровергла документы, представленные предпринимателем по приобретению леса у следующих лиц.

Предприниматель Гашинова представила документы о расходах на сумму 50 719 руб. – стоимость леса, который приобрела у Крупенникова Андрея Константиновича (№ п/п 2, 260 реестра расходных документов за 2005 г.), проживающего по адресу с. Узкий Луг Бичурского района, ул. Ленина,1.

Предприниматель Гашинова по данному контрагенту представила:

-         закупочный акт (далее з/а) от 10.05.2005 г. на 26 058, 5 руб.,

-         расходно-кассовый ордер (далее РКО) от 10.05.2005 г. на 26 058,5 руб.

-         РКО от 01.01.2005 г. на сумму 12330 руб.,

-         РКО от 03.01.2005 г. на сумму 12330 руб.

-         Лесорубочный билет № 372 от 16.12.2004 г.

-         Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону,

-         Акт освидетельствования мест рубок № 040713 от 06.05.2005 г. (л. д. 2-17 т. 53). Представленные документы подтверждают, что предприниматель Гашинова

приобрела у  Крупенникова лес по закупочному акту от 10.05.2005г. на сумму 26 058, 5 руб. и оплатила указанную сумму, что подтверждает РКО от 10.05.2005г. По другим расходно-кассовым ордерам не представлены документы, подтверждающие приобретение леса.

Налоговая инспекция не приняла расходы, ссылаясь на объяснения Кабирова В.В., представляющего интересы Крупенникова по доверенности № 03-01/066178 от 03.05.2007 г. (том 53, л.д. 5-6) о том, что предпринимателем лес не реализовывался.

Суд считает, что объяснения указанного лица не опровергают факт приобретения предпринимателем леса у Крупенникова.

Иные доказательства, опровергающие факт приобретения леса на сумму 26 058, 5 руб., в материалах дела не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно исключила расходы предпринимателя на сумму 26 058,5 руб., так как представленные документы: указанные выше закупочный акт и РКО подтверждают ее расходы по приобретению леса.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты предпринмиателя на приобретение леса на сумму 414 339.5 руб. у Гараева М.Д., проживающего по адресу: с. Бичура, Бичурского района, ул. Афанасьева,56.

В обоснование расходов предприниматель представила договор купли-продажи, накладные, закупочные акты, РКО, лесобилеты, акт освидетельствования мест рубок (л.д. 25-49 т. 53).

Из представленных документов только закупочный акт от 22.02.2005г. и РКО от 22.02.2005г. подтверждают факт приобретения у Гараева М. Д. леса-пиловочника на сумму 35 700 руб.

К закупочному акту от 22.02.2005г. о приобретении предпринимателем у Гараева леса на сумму 40 348 руб. приложен расходно-кассовый ордер от 22.02.2005г. на ту же сумму. Но указанный РКО выписан на Тараева М. Д. В указанном РКО отсутствуют данные паспорта лица, который получил денежные средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не допускается внесение изменений в кассовые документы. Поэтому невозможно установить, что фамилия Тараев указана ошибочно, следовательно, представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты другому лицу.

Иные представленные предпринимателем документы не подтверждают приобретение леса на большую сумму, чем установлено судом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием, по которому налоговая инспекция исключила указанные расходы, явились показания Гараева М. Д.о том, что он не продавал предпринимателю лес.

Однако доказательства, опровергающие факт приобретения предпринимателем леса по закупочному акту от 22.02.2005г. на сумму 35 700 руб., кроме указанных пояснений Гараева, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией расходов предпринимателя по факту приобретения леса у Гараева М. Д. на сумму 35 700 рублей.

В остальной сумме расходы исключены обоснованно, так как документально не подтверждены.

Предприниматель Гашинова представила в обоснование расходов по приобретению леса на сумму 650 502 руб. документы о приобретении леса у Сергеева Александра Афанасьевича (том 52 л.д.1-61): договор на поставку