Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А58-8012/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8012/2007

13 марта 2009 года                                     

                Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негреба Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2008 года (судья Решетникова С.Н.),

по делу № А58-8012/2007 по иску индивидуального предпринимателя Негреба Николая Павловича к закрытому акционерному обществу «Горно­рудная компания Западная» о взыскании 1 244 723,63 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Роик Николай Васильевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Негреба Николай Павлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к СА «Западная» (далее – ответчик) о взыскании 699 097, 52 руб. реальных убытков, 544 716, 11 руб. - упущенной выгоды и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роик Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2008 года в порядке процессуального правопреемства ответчик заменен на закрытое акционерное общество «Горно-рудная компания Западная».

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Горно-рудная компания» Западная» в пользу индивидуального предпринимателя Негреба Николая Павловича взысканы: 502 097, 52 руб. - ущерб, 7 152, 76 руб. - судебные издержки по уплате государственной пошлины, 96 779, 27 руб. - иные судебные издержки. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприниматель указал на частичное несогласие с выводами суда первой инстанции.

Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании 140 000 рублей, поскольку данная денежная сумма была уплачена Аснаймеру В.Э. в качестве оплату по договору № 4 на транспортное обслуживание.

Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждается факт несения таких убытков, в частности  договором на оказание услуг от 17.02.2006, письмом о расторжении договора в одностороннем порядке № 231 от 20.03.2006.

Указал на неправильное взыскание судом с ответчика суммы судебных расходов.   

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает подлежащим частичному изменению решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2006 года истец, выполняя обязательства по договору от 01.02.2006 года перевозки груза на автомобиле от г. Якутска до п. Черский, стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе п. Развилка Томпонского района Республики Саха (Якутия), в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ государственный № 0734 АУ 16 RUS и автомобиля, принадлежащего ответчику КАМАЗ государственный № Е027ВТ 14 RUS под управлением водителя ответчика Роик Н.В.

ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается материалами по факту ДТП Томпонского РОВД. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, автомобиль получил технические повреждения, в результате которых своим ходом автомобиль передвигаться не мог.

Полагая, что истец понес убытки, последний обратился в суд с требованиями о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 502 097,52 руб. Отказывая во взыскании убытков в сумме 140 000 руб., уплаченных истцом водителю Аснаймеру В.Э., суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями работника ответчика по совершению ДТП; в связи с недоказанностью размера упущенной выгоды в сумме 544 716, 11 руб. судом отказано во взыскании указанной суммы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 7 152, 76 руб., а также издержки по оплате услуг представителей, расходы по ксерокопированию и получению справок в сумме 96 779, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 140 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 544 716, 11 руб. правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные правовые положения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 140 000 рублей, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что предметом перевозки груза по договору на транспортное обслуживание № 4 от 19.02.2006 явился тот же груз, что и был предметом перевозки по договору перевозки от 01.02.2006 года, т.к. истцом не представлены товарные, товарно-транспортные накладные или иные доказательства, достоверно подтверждающие перевозку одного и того же груза. Истцом не представлены доказательства приемки предпринимателем Аснаймер В.Э. груза к перевозке, а также документы об исполнении договорных условий.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды в сумме 544 716, 11 руб. В договоре на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.02.2006 стороны указали, что окончательный расчет за перевозку груза производится заказчиком по предъявлению акта выполненных работ, услуг, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры перевозчика (пункт 3.3 договора); заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы заявки (пункт 3.2). Согласно заявке ОАО «Якутоптторг» №1 от 17.02.2006 стоимость услуги ориентировочно составляет 620 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вышеуказанных условиях договора, когда сумма расчета в договоре от 17.02.2006 окончательно не определена, истец не получил бы доход именно в сумме 544 716, 11 руб. Не представлены истцом и доказательства получения им от ОАО «Якутоптторг» авансового платежа в размере 30% от суммы заявки, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 17.02.2006.

Суд апелляционной инстанции, проверив суммы судебных расходов истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, заявляя о возмещении судебных расходов, указывает на несение им расходов в сумме 257 468, 61 руб., в том числе: 17 723, 61 – уплаченная государственная пошлина, 910 руб. – ксерокопирование документов, 30 530 руб. – авиабилеты на перелет представителя Струкова С.Н. из Москвы в Якутск и обратно со сбором продаж, 2 600 руб. – проживание представителя Струкова С.Н. в гостинице, 30 000 руб. – вознаграждение представителя Струкова С.Н., 30 000 руб. – вознаграждение представителя Светлаковой М.Г., 30 000 руб. – вознаграждение представителя Светлаковой М.Г., 16 050 руб. - авиабилет на перелет представителя Светлаковой М.Г. из Екатеринбурга в Якутск со сбором, 16 255 руб. - авиабилет на перелет представителя Светлаковой М.Г. из Якутска в Москву со сбором, 8 100 руб. – проживание представителя Светлаковой М.Г. в гостинице, 500 руб. – консультационные услуги с выдачей справки, 420 руб. – получение нотариальной доверенности, 38 380 руб. – авиабилеты на перелет Бабицына В.Н. из Москвы в Якутск и обратно со сбором, 6 000 руб. – проживание представителя Бабицына В.Н., 30 000 руб. – вознаграждение представителя Бабицына В.Н.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что документально подтвержденными являются судебные издержки, в сумме 200 455 рублей, в том числе 30 530 руб. – авиабилеты на перелет представителя Струкова С.Н. из Москвы в Якутск и обратно со сбором продаж, 2 600 руб. – проживание представителя Струкова С.Н. в гостинице, 30 000 руб. – вознаграждение представителя Струкова С.Н., 30 000 руб. – вознаграждение представителя Светлаковой М.Г., 30 000 руб. – вознаграждение представителя Светлаковой М.Г., 16 050 руб. - авиабилет на перелет представителя Светлаковой М.Г. из Екатеринбурга в Якутск со сбором, 16 255 руб. - авиабилет на перелет представителя Светлаковой М.Г. из Якутска в Москву со сбором, 8 100 руб. – проживание представителя Светлаковой М.Г. в гостинице, 500 руб. – консультационные услуги с выдачей справки, 420 руб. – получение нотариальной доверенности, 6 000 руб. – проживание представителя Бабицына В.Н., 30 000 руб. – вознаграждение представителя Бабицына В.Н.

Расходы в сумме 910 руб. за ксерокопирование и в сумме 38 380 руб. за авиаперелет Бабицына В.Н. из Москвы в Якутск и обратно нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек №10 от 16.08.2007 и кассовый чек на сумму 910 руб. не позволяют установить ксерокопирование каких именно документов, в каком количестве производилось и как связаны данные расходы с рассматриваемым делом; а также в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют авиабилеты, подтверждающие перелет представителя Бабицына В.Н. для участия в судебном заседании от