Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А19-15841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15841/2008

"16" марта 2009 года                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     16 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 года, принятое по делу №А19-15841/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис"  к Отделу    (инспекции)    государственного    надзора    по    Иркутской    области    СМТУ Ростехрегулирования об оспаривании постановления о наложении административного штрафа (суд первой инстанции  Самойлова О.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от заинтересованного лица:  Шастина Е.Г. (доверенность от 11.01.2009г. №32);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) (далее - административный орган, отдел Ростехрегулирования) от 21.10.2008г. №06-118 о наложении административного штрафа.

Решением от 15 декабря 2008г. суд в заявленных требованиях отказал. В обоснование суд указал, что ограничитель грузоподъемности является техническим устройством, предназначенным для измерений, т.е средством измерений (далее - СИ), что также подтверждается письмом ВНИИМСа №204-07-246 от 20.08.2008г. Проверенные административным органом ограничители грузоподъемности крана не имеют сертификатов об утверждении типа.

Не согласившись с указанным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15841/08-36 от 15.12.2008г. и признать незаконным, отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдела (инспекция) государственного надзора по Иркутской области о наложении административного штрафа №06-118 от 21.10.2008г.  Считает, что сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа измерений выдаются одним и тем же органом - Госстандартом и не могут быть выданы при наличии каких-либо нарушений касательно отнесения к средствам измерений. Предписания Ростехрегулирования о проведении дополнительных метрологических испытаний приборов безопасности на соответствие их (многократно проверенных Ростехнадзором) параметров требованиям (не понятно каких) нормативных технических документов, положениям технических условий и конструкторской документации по сути являются подменой Ростехрегулированием надзорных (контрольных) функций Ростехнадзора, что не соответствует закону "О техническом регулировании".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. Доказательств о направлении отзыва заявителю отсутствуют. Пояснить, что собой представляет средство измерения, не смогла. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2009г.,

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании плана СМТУ Ростехрегулирования на III квартал 2008г., технических заданий №10-2008 от 05.09.2008г. и №06-196 (т.1, л.д.116, 117, 138) административным органом была проведена проверка общества на предмет выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм.

О проведении проверки общество было уведомлено за 5 дней Уведомлением №06-11/196 от 01.10.2008г. (т1, л.д.137).

По результатам проверки 08.10.2008г.  составлен Акт  №196 проверки выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм (далее – Акт, т.1, л.д.12, 123). Акт составлен в присутствии руководителя общества Перепечая В.А. (т.1, л.д.92, 93).

На основании акта проверки составлен Протокол об административном правонарушении от 08.10.2008г. №06-196 (далее – Протокол, т.1, л.д.10, 121).  Протокол составлен в присутствии руководителя В.А.Перепечай  и вручен руководителю в тот же день. 

Как следует из Протокола, общество 08.10.2008г. в 12 часов по адресу г.Иркутск, ул.Костычева,28 допустило применение средств измерения неутвержденного типа (ограничитель нагрузки крана ОНК-140-01М) в сфере распространения ГМКиН, что является нарушением п.1, п.5 ст.14 закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предписанием от 08.10.2008г. №14-196 применение указанных в Протоколе средств измерений было запрещено, до устранения выявленных нарушений (т.1, л.д.122).

Согласно тексту Протокола о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  руководитель извещен (т.1 л.д.121).

21.10.2008г.  административным органом вынесено Постановление №06-118 о наложении административного штрафа (далее – Постановление, т.1 л.д.120). Постановление вынесено в присутствии руководителя Перепечай В.А. и вручено ему в этот же день.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены в Постановлении также как и в Протоколе. В Постановлении в отличие от Протокола указано нарушение п.1, 4   ст. 15 закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений». 22.10.2008г. административный орган принял решение об исправлении опечатки №06-16/874 (л.д.118).  Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ или Гражданского процессуального кодекса РФ нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусматривают внесение изменений в уже вынесенное постановление, в том числе и путем исправления ошибок и опечаток. Суд апелляционной инстанции согласен с данным доводом, однако правильность квалификации административного правонарушения определяется по  соответствию описанию события правонарушения норме КоАП РФ. В совокупности с тем, что объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу (применение средств измерения неутвержденного типа), непосредственно  описана в ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, а закон, устанавливающий обязанность применять средства измерения утвержденного типа, указан верно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение необоснованного или незаконного постановления. Таким образом, отклоняется и довод жалобы о том, что административное производство СМТУ Ростехрегулирования в отношении Общества было возбуждено и протокол составлен по факту нарушения п. 1, 5 ст. 14 Закона № 4871-1, а постановление по делу вынесено по факту нарушения Обществом п. 1, 4 ст. 15 Закона № 4871-1.

Как следует из Постановления, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

30.10.2008г. общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа №06-118 от 21.10.2008г. (т.1 л.д.6). Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции верным по существу  по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки (установлен Порядком осуществления государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 08.02.1994г. №8) и привлечения к административной ответственности административный орган не допустил, действия совершались уполномоченными субъектами (ст.23.52 КоАП РФ), Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.3 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993г. №4871-1 (далее – закон №4871-1, данный закон действовал на момент совершения правонарушения, в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2008г.) средство измерений - техническое устройство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч.2 ст.12 закона №4871-1 государственный метрологический контроль включает утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, в том числе эталонов.

В соответствии со ст.13 закона №4871-1 Государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в частности  на обеспечение безопасности труда.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.14 закона №4871-1 в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России.

Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России.

Соответствие средств измерений утвержденному типу на территории Российской Федерации контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения изготовителей или пользователей.

В соответствии с ч.4 ст.15 закона №4871-1 в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с Порядком проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994г. №8, испытания на предмет утверждения типа средства измерения проводятся по заявкам производителей и иных лиц за счет заявителя. Госреестр средств измерений ведется с 1939г., имеется в открытом доступе, в том числе в сети Интернет.

Таким образом, закон в качестве единственного критерия отнесения технического устройства к средствам измерений указывает только то, что техническое устройство производит какие-либо измерения, безотносительно к области его применения или хозяйственного назначения. Следовательно, если техническое устройство для выполнения своей технической функции производит замеры, то оно относится к средствам измерения.

Из приведенных законоположений также следует, что производитель средства измерения обязан представить уполномоченному органу производимое им средство измерения для утверждения его типа, после чего оно вносится в Государственный реестр. Лицо, использующее средство измерений, должно убедиться в том, что данное средство измерения включено в данный реестр. Если средство измерения в Государственном реестре отсутствует, то оно не может использоваться в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

В соответствии с п.2.12.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №98 от 31.12.1999г. стреловые самоходные краны для предупреждения их опрокидывания и разрушения их узлов должны быть оборудованы ограничителем грузоподъемности, автоматически отключающим механизмы подъема груза и изменения вылета в случае подъема груза, масса которого превышает грузоподъемность для данного вылета более чем на 10 %

Административным органом проверялись ограничители грузоподъемности ОНК-140-01М, установленные на кранах стреловых автомобильных