Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А19-15841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КС-45717К-1 (регистрационные номера 25386, 25215, 25538, КС-45717К-1 регистрационный номер 25523). Как следует из материалов дела (т.1, л.д.18-22, 103, 115; т.2, л.д.9), заводом выпускаются ОНК-140 в различных модификациях.

В материалах дела имеется Руководство по эксплуатации ЛГФИ.408844.009-06 РЭ  «Ограничители нагрузки крана (ограничители грузоподъемности)» для ОНК-140-06, ОНК-140-06М, ОНК-140-51, ОНК-140-51М  (т.1, л.д.106-110).

Согласно пункту 1.1.1 Руководства по эксплуатации ЛГФИ.408844.009-06 РЭ «Ограничители нагрузки крана» ограничитель предназначен для установки на самоходные краны на автомобильном шасси со стрелами, имеющими гидравлический привод, и служит для защиты крана от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза, зашиты рабочего оборудования от повреждения при работе в стесненных условиях или в зоне линий электропередачи (ЛЭП) (координатная защита) и для отображения информации о фактической массе поднимаемого груза, предельной грузоподъемности, степени загрузки крана, величине вылета, высоте подъема оголовка стрелы, ее длине и угла наклона относительно горизонта.

В пункте 1.2. Руководства в качестве характеристик изделия указаны: величина вылета крюка, в метрах; фактическая масса поднимаемого груза, в тоннах; длина стрелы, в метрах; высота подъема оголовка стрелы, в метрах; максимальная грузоподъемность на данном вылете, в тоннах; давление в поршневой и штоковой полостях цилиндра, в атмосферах и др.

В п.1.2.3. Руководства прямо указано на диапазон измерения и допустимые изменения значений основных параметров и характеристик, а также основные технические данные, которые обеспечивает ограничитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ограничитель нагрузки крана не может выполнять свою функцию по обеспечению безопасной эксплуатации крана, не производя измерений; именно результаты измерений анализируются, а результаты анализа определяют возможность дальнейшей работы крана. Следовательно, ОНК-140 является средством измерений и может эксплуатироваться после утверждения его типа. Как следует из представленных обществом результатов запросов в Государственный реестр средств измерений, ОНК-140 (и его модификации)  в нем не значится (т.2, л.д.25-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что в конструкции приборов безопасности типа ОНК-140 и в модификации ОНК-140-01М в частности, не предусмотрены такие возможности, как  выполнение измерительных функций и применение в качестве средств измерений, а приборы не предназначены для использования отдельно от грузоподъемных машин, в том числе и в качестве средств измерений, по вышеизложенным мотивам отклоняются.

Ссылка общества на то, что краны, как и приборы ОНК-140,  в момент проверки не работали, не были включены, а поэтому факт применения средств измерений не установлен, то есть в деле отсутствует событие административного правонарушения, не состоятельна. Под применением в ч.3 ст.19.19 КоАП РФ имеется в виду не эксплуатация средства измерения именно в момент проверки, а использование средства измерения постоянно, временно или по мере необходимости в целом в процессе производственно-хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическим или физическим лицом. Таким образом, значение имеет тот факт, что у общества имелись во владении и пользовании краны, оборудованные ограничителями нагрузки кранов,  которые могли эксплуатироваться обществом в любой момент при возникновении производственной необходимости. Кроме того, общество не отрицало эксплуатацию кранов, оборудованных ОНК-140-01М,  в своей производственной деятельности (т.2, л.д.20).

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что: 1) ни арбитражным судом Иркутской области, ни СМТУ Ростехрегулирования не оспаривается наличие у ООО «Автокран-Сервис» сертификатов соответствия и разрешений на применения как приборов, так и самих самоходных кранов (на прибор ограничитель грузоподъемности ОНК-140 и его модификации (ОНК-140-01М относится к модификации ОНК-140 согласно информации завода-изготовителя) имеется разрешение на применение РСС 00-27504 от 19.12.2007 г. (выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 19.12.2010 г.); 2) изготовление и применение приборов безопасности, в частности типа ОНК-140, осу­ществляется на основании соответствующих разрешений, выдаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором), после проведения экспертиз и испытаний согласно нормативных документов этой службы. Претензии органов Ростехрегулирования относятся, по существу, к изложенному порядку, установленному Ростехнадзором, то эти претензии должны быть, по нашему мнению, рассмотрены между этими двумя государственными ведомствами, а не между органами Ростехрегулирования и теми, кто использует грузоподъемные краны с установленными на них приборами безопасности согласно установленного порядка; 3)  недопустимо возложение одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Данные доводы отклоняются по следующему мотиву: наличие разрешительной документации, выданной Ростехнадзором, сомнений не вызывает, однако установление сфер государственного контроля и надзора, распределение полномочий между органами государственной власти по осуществлению такого контроля и надзора, определение перечней разрешительной документации и иные вопросы, связанные с государственным контролем и надзором за отдельными сферами производственной и иной деятельности, относится к компетенции и полномочиям законодательной и исполнительной ветвей власти. Арбитражный суд не может оценивать целесообразность установленного порядка государственного контроля и надзора, а также целесообразность и рациональность  распределения полномочий между органами исполнительной власти.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по  вышеизложенным мотивам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 15 декабря 2008 года по делу №А19-15841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.П.Доржиев

                                                                                                                       Н.В.Клочкова