Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А78-4981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-4981/2008

С2-27/266

«16» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4981/2008 С3-27/266 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Стуковой Ларисы Анатольевны в части непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети», непринятия мер в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника согласно акту проверки кассовой книги от 5 мая 2008 г.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, Администрации городского поселения «Сретенское»;

заинтересованных лиц (взыскателей): Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сретенском районе Читинской области, Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю, Государственного учреждения «Коммунальные системы»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя ООО «Юникс») – Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 01.09.2008 г.

от судебного пристава-исполнителя – Крюковой О.В., представителя по доверенности от 05.02.2009 г., по доверенности № 70 от 04.05.2008 г.

от заинтересованного лица (должника МУП «Городские тепловые сети») – не было

от третьего лица (Администрации городского поселения «Сретенское») – не было

от заинтересованных лиц (взыскателей) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Стуковой Ларисы Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель Стукова Л.А.) в части непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед муниципальным унитарным предприятием «Городские теплосети», непринятия мер в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника согласно акту проверки кассовой книги от 5 мая 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника по акту проверки кассовой книги от 05.05.2008 года, суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неправильно применены нормы законодательства об исполнительном производстве, неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заявитель ссылается на подтверждение материалами дела наличия дебиторской задолженности Администрации городского поселения «Сретенское» перед МУП «Городские тепловые сети», незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по оценке и реализации данной дебиторской задолженности, как несоответствующего требованиям статьи 76, части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того, указывает на неправильное применение судом части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника согласно акту проверки кассовой книги от 05.05.2008 г., нарушает интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, так как недовнесенные в кассу должником денежные средства должны были быть направлены для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Стукова Л.А. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу № А78-4981/2008 с2-27/266 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле привлечены заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сретенском районе Читинской области, Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение «Коммунальные системы».   

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заинтересованные лица, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заинтересованными лицами МУП «Городские тепловые сети» (должник), Управлением ПФР в Сретенском районе заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве на заявление, представленном в апелляционный суд, служба судебных приставов с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем мер для подтверждения факта наличия дебиторской задолженности и невозможность оценки и передачи на реализацию дебиторской задолженности по объективным причинам вследствие отсутствия правоустанавливающих документов. Непринятие мер по привлечению должника к ответственности не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности.    

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в обоснование требований, поддержал. Представитель службы судебных приставов полагал требования необоснованными по доводам, указанным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Сретенском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 520/2008, в составе которого в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МУП «Городские тепловые сети» на основании исполнительных листов арбитражного суда и постановлений налогового органа.

Судебным приставом-исполнителем Стуковой Л.А. по заявлению взыскателя ООО «Юникс» 28 мая 2008 года в рамках сводного исполнительного производства №520/2008 произведен арест дебиторской задолженности Администрации городского поселения «Сретенское» перед МУП «Городские тепловые сети» в сумме 2 589 105,54 рублей.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

-их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.      

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).     

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83).

В силу положений статьи 76 указанного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.   

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов –путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.    

В соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.         Предварительным и непременным условием реализации дебиторской задолженности на публичных торгах является ее оценка (пункт 3 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Для проведения оценки судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. Такая оценка осуществляется на основе документов, подтверждающих наличие оцениваемой дебиторской задолженности, ее ликвидность, обеспеченность теми или иными финансово-правовыми инструментами, а также имущественное состояние дебитора должника.

Как видно из акта наложения ареста от 28.05.2008, в качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Администрации городского поселения