Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А78-4981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

«Сретенское» перед МУП «Городские тепловые сети» в сумме 2 589 105,54 рублей, судебным приставом-исполнителем приняты акты приемки выполненных работ за 2006-2007 годы. Дебиторская задолженность отражена также в бухгалтерском балансе должника.

Судебным приставом-исполнителем в адрес дебитора 30.05.2008, 11.07.2008 были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В ответах Администрация городского поселения «Сретенское» от 13.08.2008 №357 сообщает, что задолженности за 2006-2007 годы перед МУП «Городские тепловые сети» Администрация не имеет (л.д. 109, т.2). В ответе МУП «Городские тепловые сети» (л.д.112 т.2) указывается, что согласно актам сверки по состоянию на 01.07.2008 года Администрация городского поселения «Сретенское» не имеет задолженности в сумме 2589105,54 рублей перед МУП «Городские тепловые сети».

Администрацией городского поселения «Сретенское» в материалы дела представлены зачетные письма от 25.11.2008 года, подписанные уполномоченными лицами МУП «Городские тепловые сети» и Администрации городского поселения «Сретенское», акты сверки по состоянию на 01.11.2008 и 01.12.2008, которые свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности Администрации перед МУП «Городские тепловые сети» и наличии кредиторской задолженности у муниципального предприятия перед городским поселением (л.д. 121-126, т.2).

В представленном в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 16.02.2009 № 111 акте сверки по состоянию на 01.01.2009 по актам выполненных работ по капитальному ремонту котельных городское поселение «Сретенское» подтверждает задолженность перед муниципальным предприятием в сумме 386,18 руб.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по оценке и реализации дебиторской задолженности поскольку факт наличия дебиторской задолженности подтверждается договорами подряда по ремонту объектов коммунального комплекса г.Сретенск, актами выполненных работ, сметами на производство работ, перепиской, является необоснованной и отклоняется судом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств по представленным актам приемки выполненных работ. Представленные заявителем в материалы дела письма МУП «Городские теплосети» в адрес Главы Администрации городского поселения «Сретенское» о принятии актов выполненных работ и направлении акта сверки взаимных расчетов по капитальному ремонту котельных с требованием решить вопрос погашении задолженности (л.д. 88, 89, 101 том 3) не имеют даты их составления и отметок о направлении (вручении) адресату.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Красовского Александра Федоровича, директора МУП «Городские тепловые сети» в период выполнения работ (2006-2007 годы), для подтверждения факта выполнения подрядных работ МУП «Городские тепловые сети» и подтверждения факта наличия нереализуемой судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 589 105, 54 руб. по состоянию на 01.01.2008.          

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, на основании статей 68, 88, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед МУП «Городские тепловые сети», права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов в отношении МУП «Городские тепловые сети» постановлением обязал наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, перечислять на депозитный счет отдела службы судебных приставов не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности.      

5 мая 2008 года судебным приставом - исполнителем Стуковой Л.А. была проведена проверка наличия денежных средств в кассе должника по сводному исполнительному производству № 520/2008, по результатам которой составлен акт проверки кассой книги.  

В ходе проверки установлено, что за период с 19.03.2008 по 04.05.2008 в кассу предприятия поступило денежных средств в сумме 467569,17 руб. На депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из кассы предприятия не поступало, недовнесено денежных средств на сумму 305418,17 руб.  

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника согласно акту проверки кассовой книги от 5 мая 2008 года, указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применена ответственность в виде штрафа к виновному должностному лицу, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица  к административной ответственности.    

Указанной нормой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель применяет меры ответственности в предусмотренных законом случаях. Вместе с тем непринятие таких мер к должнику не нарушает прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Юникс» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 200, 201, 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Стуковой Ларисы Анатольевны в части непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед муниципальным унитарным предприятием «Городские теплосети», непринятия мер в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника согласно акту проверки кассовой книги от 5 мая 2008 года, - отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                          Г.Г. Ячменёв

                                                                                                                      Г.В. Борголова