Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А19-16559/08-65. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующее: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 2-4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, в случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также её проведения.

Постановлением таможенного органа от 18.09.2007 № 217 назначена экспертиза товаров, в целях установления соответствия нанесенных товарных знаков на товарах, упаковке и этикетках, представленных на экспертизу, к продукции известных фирм, зарегистрированных в таможенном реестре объекты интеллектуальной собственности и определения контрафактных исследуемых образцов.

Из материалов дела следует (л.д. 153-154 т.2), что постановление таможенного органа от 18.09.2007 № 217 о назначении экспертизы не содержит записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, отсутствует подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенным органом нарушены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До направления определения для исполнения не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Доказательства ознакомления законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в деле отсутствуют. Сведений о разъяснении ему его прав при проведении экспертизы таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, в том числе, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 0-3300-08 (л.д.37-44 т.1) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства признаков контрафактного товара, ввезенного обществом по следующим основаниям.

Как следует, из указанного заключения в рамках экспертизы проводилось исследование подлинности представленных товаров.

На странице 4 заключения указано, что определение тождественности или степени сходства товарных обозначений, нанесенных на товары, с товарными знаками не входит в компетенцию таможенного органа.

Тем не менее, экспертом сделан вывод о сопоставимости содержащегося на упаковочных полимерных пакетах рисунка с изображением медвежонка до пояса с изобразительными товарными знаками, зарегистрированными компанией «Дисней Энетрпрайзис, Инк.».

Из заключения эксперта следует, что по товарам № 9,10 (из постановления от 18.09.2008 № 217 о назначении экспертизы – л.д.153 т.2) образцы обуви и упаковка содержат текстовые изображения «Vinny Bear», которые не являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ввезенный товар (обувь) не содержит объектов интеллектуальной собственности, то есть отсутствует факт использования чужого товарного знака.

Содержащиеся на упаковочных пакетах рисунки с изображением медвежонка до пояса имеют сопоставимость с изобразительными товарными знаками, зарегистрированными компанией «Disney Enterprises, Inc», что указывает на контрафактность упаковки - выводы эксперта. Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание и оценены как доказательство, подтверждающее объективную сторону правонарушения, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Далее, ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» являющееся представителем компании «Дисней Энетрпрайзис, Инк.», которым дан ответ от 04.09.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения факта незаконного использования чужого незаконного товарного знака. Данное письмо должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими объективную сторону правонарушения, в данном случае, с результатами экспертизы. Указанное письмо лишь свидетельствует о том, что никакие договоры на использование товарного знака и разрешения на ввод в гражданский оборот в Российской Федерации, правообладатель обществу «Форум» не давал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства ввезенного ООО «Форум» контрафактного товара с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, что является нарушением прав на товарный знак.

При исследовании субъективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, суд установил, что поступивший в адрес общества товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между обществом и Тринибад Бизнес Лтд., Кипр контракту №TB-F-200703 от 05.03.2007 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ассортимент товара определяется согласно спецификациям.

Как следует, из приложения № 11 от 20.05.2008 в качестве предмета контракта указана обувь мужская, женская, детская.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении дополнений к грузовым таможенным декларациям, спецификации № 89 от 13.08.2008 к приложению № 11 от 20.04.2008 к контракту следует, что поставке подлежит обувь, в том числе, торговой марки VINNI BEAR.

Доказательств о том, что общество располагало сведениями о нанесении на упаковку товара зарегистрированного товарного знака изображение Диснеевского героя Вини Пух, либо невозможности соблюдения правил и норм законного использования товарного знака, таможней также не представлено.

Как следует из представленного таможенным органом заключения эксперта № 0-3300-08, образцы обуви не содержат объектов интеллектуальной собственности. Рисунок, сопоставимый с зарегистрированным товарным знаком, содержится на полимерных пакетах.

При этом на странице 6 заключения экспертом указано, что указанные упаковочные полимерные пакеты не являются индивидуальной упаковкой для обуви, т.к. не обеспечивают целостность обуви при складировании и транспортировании, могут быть использованы в качестве упаковки для любого другого товара.

По смыслу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В данном случае не установлено таможенным органом что, полимерные пакеты являются неотъемлемой частью ввезенного товара (обуви).

Полимерные пакеты, в данном случае, являются самостоятельным товаром.  Учитывая, что контрактом поставка данного товара не предусмотрена, в приложении № 11 от 20.05.2008, дополнениях к грузовым таможенным декларациям, спецификации № 89 от 13.08.2008 к приложению № 11 от 20.04.2008 к контракту данный товар не указан, у общества отсутствовали основания предполагать поставку данных пакетов вместе с обувью.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно пункту 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2008 не видно,  что Иркутской таможней устанавливались обстоятельства возможности либо невозможности соблюдения требований о наличии соглашения с правообладателем о применении товарного знака.

Из опроса директора ООО «Форум» (л.д.128-130 т.2) следует, что получателю товара ООО «Форум» неизвестно по каким причинам иностранная компания направила товары, имеющие изобразительный товарный знак. Следовательно, у ООО «Форум» не было возможности соблюсти требования правомерности использования товарного знака.

Таким образом, административным органом не доказана вина ООО «Форум».

Суд апелляционной инстанции считает, что для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а именно: незаконное использование чужого товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации, которое должно быть объективно подтверждено, совершение таких  противоправных действий субъектом, виновность его в совершении правонарушения.

Поскольку совокупность перечисленных фактов подтверждения не нашла, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Форум» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял правовое решение о возвращении товара ООО «Форум».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным основаниям и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области 11 января 2009 года по делу № А19-16559/08-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Г.В. Борголова

Судьи                                                                                              Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.