Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А78-3848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3848/2008

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньчжурской компании одежды «Ся Ян» с ограниченной ответственностью на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года по делу № А78-3848/2008 по заявлению Маньчжурской компании одежды «Ся Ян» с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения от 12 мая 2008 года № 14-09-44дсп

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании: Гнеуш А.В., паспорт 76 05 № 169356, доверенность от 23 мая 2008 года;

от налогового органа: Скляров Д.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года; Петрова Т.К., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность от 17 марта 2009 года № 05-19

и установил:

Маньчжурская компании одежды «Ся Ян» с ограниченной ответственностью (далее – Компания) обратилась в  Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12 мая 2008 года № 14-09-44дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на  имущество организаций в сумме 523 283 руб., пени по нему в сумме 117 785,14 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 104 656,6 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания являлась плательщиком налога на имущество организаций не с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (1 июля 2005 года), а с 1 января 2005 года, поскольку объект недвижимости, обладающий всеми признаками основного средства, фактически эксплуатировался (сдавался в аренду) до государственной регистрации права собственности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во-первых, ранее инспекцией уже проводилась выездная налоговая проверка Компании по вопросу уплаты налога на имущество организаций за иной налоговый период (2004 год) и, хотя спорный объект недвижимости (торговый центр по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153) эксплуатировался с 26 марта 2004 года, налог на имущество организаций доначислен не был, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 3 февраля 2006 года № 14-26-20. Во-вторых, письмо Минфина России от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций», которое, по мнению Компании, явилось основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2005 год, ухудшает положение налогоплательщиков и потому не может иметь обратной силы (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации). В-третьих, Компания не уклонялась от государственной регистрации права собственности на упомянутый торговый центр, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога на имущество организаций и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога. В-четвертых, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта недвижимости на учет в качестве основного средства с государственной регистрацией права собственности на такой объект. Об этом, в частности, говорится в пункте 2 статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому на балансе организации может учитываться только имущество организации, являющееся ее собственностью. Следовательно, исходя из положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения налогом на имущество в данном случае появляется только после государственной регистрации права собственности на торговый центр и присвоения ему инвентарного номера. Пока такое имущество учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», объект налогообложения отсутствует. В-пятых, инспекцией неправильно определена налоговая база по налогу на имущество (40 082 277,45 руб.), поскольку на 1 января 2005 года стоимость доли Компании в торговом центре составляла 38 218 068,47 руб.  

В дополнении от 18 марта 2009 года к апелляционной жалобе Компания также ссылается на то, что не осуществляет в Российской Федерации деятельности через постоянное представительство, поскольку сдача имущества в аренду в силу статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации не приводит к образованию постоянного представительства. В связи с этим объект налогообложения необходимо определять по правилам пункта 3 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) и отзыве на нее, выслушав представителей Компании и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 3 апреля 2008 года № 04-09-39дсп (т. 1, л.д. 97-106, т. 2, л.д. 22-31) и вынесено решение от 12 мая 2008 года № 14-09-44дсп (т. 1, л.д. 107-118), которым Компании, в том числе, доначислены недоимка по налогу на имущество организаций за 2005 год в сумме 523 283 рубля и пени по налогу на имущество организаций в сумме 117 785,14 руб. Кроме того, Компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 104 656,6 руб.

Как следует из названных акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, основанием для доначислении недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на имущество организаций за 2005 год явилось то, что здание торгового центра эксплуатируется с 2004 года, однако до 1 июля 2005 года, когда было зарегистрировано право собственности на это здание и оно стало учитываться в качестве основного средства, налог на имущество организаций Компанией не уплачивался.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на имущество организаций являются, в том числе, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств. При этом иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета. Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признается находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее указанным иностранным организациям на праве собственности.

Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах, определяющее значение при рассмотрении настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, осуществляла ли Компания в 2005 году деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство или нет.

Суд первой инстанции, делая вывод об осуществлении Компанией деятельности через постоянное представительство, находящееся на территории Российской Федерации, сослался на положения статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 27 мая 1994 года «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы».

Подобный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Названное Соглашение об избежании двойного налогообложения распространяется на налоги на доходы, взимаемые в Российской Федерации и Китайской Народной Республике. В качестве налогов на доходы рассматриваются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода или с отдельных его элементов, включая доход от отчуждения движимого и недвижимого имущества. Применительно к Российской Федерации Соглашение распространяется на налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Содержащиеся в этом Соглашении об избежании двойного налогообложения термины, в том числе термин «постоянное представительство», используются исключительно в целях применения данного Соглашения, которым не охватываются налоги, взимаемые с имущества, находящегося у резидентов Российской Федерации и Китайской Народной Республики в собственности или на ином праве.

Поэтому при разрешении настоящего спора суду первой инстанции в отношении обложения Компании налогом на имущество организаций не следовало использовать содержащиеся в статье 5 Соглашения понятия, раскрывающие термин «постоянное представительство» исключительно для целей данного Соглашения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года № 8585/07.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность иностранной организации признается приводящей к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 4 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии названных выше признаков постоянного представительства не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства. К подготовительной и вспомогательной деятельности, в частности, относятся:

1) использование сооружений исключительно для целей хранения, демонстрации и (или) поставки товаров, принадлежащих этой иностранной организации, до начала такой поставки;

2) содержание запаса товаров, принадлежащих этой иностранной организации, исключительно для целей их хранения, демонстрации и (или) поставки до начала такой поставки;

3) содержание постоянного места деятельности исключительно для целей закупки товаров этой иностранной организацией;

4) содержание постоянного места деятельности исключительно для сбора, обработки и (или) распространения информации, ведения бухгалтерского учета, маркетинга, рекламы или изучения рынка товаров (работ, услуг), реализуемых иностранной организацией, если такая деятельность не является основной (обычной) деятельностью этой организации;

5) содержание постоянного места деятельности исключительно для целей простого подписания контрактов от имени этой организации, если подписание контрактов происходит в соответствии с детальными письменными инструкциями иностранной организации.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения. Особенности учета иностранных организаций и иностранных граждан устанавливаются Минфином России.

В настоящее время применяется Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденное приказом МНС России от 07.04.2000 № АП-3-06/124.

Согласно пункту 2.1.1 данного Положения постановка на учет в налоговых органах иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через филиалы, представительства, другие обособленные подразделения (далее – отделения). В случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность