Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А78-3973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-3973/2008

«19» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Ткаченко Э. В., Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу № А78-3973/2008 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Самойлика Романа Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным Решения № 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г.

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Дашидондокова Э. Д. – представитель по доверенности от 16.03.2009 г.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Самойлик Роман Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 годы в сумме 61 817 рублей; пени в сумме 11 933,31 рублей; а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 12 363 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение налогового органа № 2.14-67/4 ДСП от 31.03.08 г. признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 – 2006 годы в сумме 61 817 рублей, пени в сумме 11 933,31 рублей, а также штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 363 рублей как противоречащее Налоговому законодательству РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным исследованием материалов дела.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Самойлика Р. Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 – 2006 годы, соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности за период с 2005-2006 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №2.14-67/1 ДСП от 22.02.2008 г.

На основании Акта проверки налоговым органом вынесено Решение № 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.ст. 122, 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель, полагая, что Решение налогового органа № 2.14-67/4 ДСП от 22.02.2008 г. нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ вводная часть решения налогового органа должна содержать, в частности, классный чин, фамилию, имя и отчество руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым вынесено решение.

Таким образом, НК РФ предусматривает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение (подписание) решения по результатам такого рассмотрения производятся одним и тем же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 16) следует, что обжалуемое Решение № 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г. рассмотрено исполняющим обязанности заместителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю – советником Государственной гражданской службы РФ 2 класса Боровиковой Галиной Лукиничной.

Однако, подписано указанное решение исполняющим обязанности заместителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю – советником Государственной гражданской службы РФ 3 класса Барабанщиковой Т. В. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, из обжалуемого решения, которое было принято в отсутствии налогоплательщика и вручено ему, нельзя сделать вывод кем в действительности оно было принято.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила факт внесения налоговым органом исправлений в Решение № 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., относительно лица принявшего решение, после направления и вручения решения предпринимателю Самойлику Р. Н., принесения им возражений и указания вышестоящего налогового органа.

Вышеуказанное является грубым нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Самойлика Р. Н. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган ссылается на Уведомление о вызове налогоплательщика № 2 от 13.03.08 г., направленное Самойлику Р. Н. заказным письмом.

В подтверждение направления вышеназванного Уведомления предпринимателю налоговым органом представлены копия почтовой квитанции № 01768, копия уведомления о вручении почтового отправления № 2592, копия почтового реестра.

Из представленной копии почтового реестра следует, что предпринимателю Самойлику Р. Н. направлено уведомление по адресу п. Забайкальск, ул. Комсомольская д. 19 кв. 21, а также направлена повестка о вызове свидетеля по адресу г. Чита, ул. Шестиперова д. 18 кв. 92.

Однако, копия уведомления о вручении почтового отправления свидетельствует о получении уведомления о вызове свидетеля.

Таким образом, не из копии почтового реестра, не из копии уведомления о вручении почтового отправления № 2592 нельзя сделать вывод, что предпринимателю Самойлику Р. Н. было направлено именно Уведомление о вызове налогоплательщика № 2 от 13.03.08 г.

В соответствии с п.4  ст. 84 НК РФ, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: организации или индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, из анализа данной нормы следует, что налогоплательщик должен уведомлять налоговый орган о перемене места жительства. Предприниматель Самойлик Р.Н. исполнил обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом, и сообщил налоговому органу о перемене места жительства заявлением от 11.03.08 г. Как следует из представленного в материалы дела заявления Самойлика Р.Н., постоянным адресом его места жительства является г. Чита, ул. Шестиперова д. 18 кв.92, то есть налоговому органу следовало направить Уведомление о вызове налогоплательщика по указанному адресу, однако, как следует из представленной копии почтового реестра, по указанному адресу направлена повестка о вызове свидетеля. Таким образом, из представленных документов следует, что Уведомление о вызове налогоплательщика Самойлику Р. Н. не направлялось.

Кроме того, обжалуемое Решение № 2.14-67/4 ДСП было вынесено 31.03.2008 г., в то время как Уведомлением № 2 от 13.03.08 г. налогоплательщик приглашается для вынесения решения на 24.03.2008 г.

31 марта 2008 г. налоговым органом, в отсутствии заявителя, было принято обжалуемое Решение № 2.14-67/4 ДСП, в то время как Уведомлением № 2 от 13.03.08 г. налогоплательщик приглашается на принятие решения на 24.03.2008 г.

Следовательно, предприниматель Самойлик Р. Н. о рассмотрении материалов проверки 31.03.08 г. не извещался.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-Ф3) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом