Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А19-16813/08-65. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, постановлением территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 21.02.2008 № 1 действие санитарно-эпидемиологического заключения №38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 прекращено с 21.02.2008.

Соответственно, до 21.02.2008 санитарно-эпидемиологическое заключение №38.09.03.973.П.000523.12.07 от 20.12.2007 являлось действующим, то есть в момент декларирования товара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                        юридическое    лицо    признается    виновным    в    совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не представлено, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган не представил суду убедительных доказательств того, что ввезенный обществом товар – лук репчатый свежий, не был предметом лабораторных испытаний, результаты которых явились основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Часть товара, которая была доставлена самолетом декларантом, не является составной частью основного товара, поступившего на таможенный пост. Данное обстоятельство не опровергнуто таможенным органом.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что декларантом заведомо или умышленно были совершены какие-либо действия, приведшие к получению санитарно-эпидемиологического заключения с нарушением, установленных требованиями приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224. Выдача санитарно-эпидемиологических заключений входит в компетенцию государственного органа, уполномоченного на это. Доказательства представления декларантом каких-либо недостоверных документов или сведений, способствовавших к выдаче недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по представлению таможенному органу при декларировании товара документов о соответствии его обязательным санитарным требованиям обществом исполнена – санитарно-эпидемиологическое заключение представлено на подлинном бланке за подлинной подписью должностного лица.

Таким образом, субъективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу № А19-16813/08-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                    Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко.