Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А19-10240/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

т. [phone], ф. 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-10240/08

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу № А19-10240/08 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске, г. Зиме, Зиминском районе  Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Олегу Евгеньевичу о взыскании 10 000 рублей

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от УПФР: не было (извещено);

от предпринимателя: не было (извещен)

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске, г. Зиме, Зиминском районе  Иркутской области (далее – УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Олегу Евгеньевичу (далее – предприниматель) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел доказанным факт нарушения предпринимателем срока регистрации в органе Пенсионного фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом о рассмотрении заявления УПФР и неполучение копии заявления пенсионного органа, поданного в Арбитражный суд Иркутской области, и, следовательно, на отсутствие возможности  участвовать в процессе рассмотрения заявления и представить свои объяснения.

В отзыве от 17 февраля 2009 года № АП-09/691 на апелляционную жалобу  УПФР выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Учреждение утверждает, что вся корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу, указанному в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в заявлении самого предпринимателя о регистрации в качестве страхователя - физического лица, решение № 48 от 3 марта 2008 года было получено предпринимателем лично согласно уведомления о вручении.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым, телеграфным и факсимильным уведомлениями, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайством от 20 февраля 2009 года № АП-09/751 УПФР просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Рыбкин О.Е. 6 октября 2006 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9).

1 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Рыбкин О.Е. заключил трудовые договоры с наемными работниками Сергеевой М.В., Харламовой И.П. и Высоцкой Л.В. (л.д. 13-15), 1 августа 2007 года - с Михеевой А.Н. (л.д. 12)

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона регистрация страхователей - предпринимателей, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение срока более чем на 90 дней – 10 000 рублей.

Предприниматель заявление о регистрации в качестве страхователя (л.д. 7), производящего выплаты физическим лицам, представил в УПФР 29 февраля 2008 года, нарушив тем самым срок, установленный пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона для обязательной регистрации в органе Пенсионного фонда более чем на 90 дней, а именно на 214 дней.

По факту нарушения учреждением вынесено решение № 48 от 3 марта 2008 года о взыскании с предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 10 000 рублей с предложением о добровольной уплате штрафа в 10-дневный срок с момента получения решения.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы штрафа превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, взыскание штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В связи с неуплатой штрафа учреждение обратилось с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения предпринимателем срока регистрации в органе Пенсионного фонда имел место и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В своей апелляционной жалобе предприниматель также не отрицает факта нарушения срока регистрации.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Однако судом первой инстанции, как следует из содержания его решения, не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что УПФР должно доказать не только факт совершения предпринимателем нарушения, но и законность вынесенного им решения от 3 марта 2008 года № 48.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расположена в главе V этого Федерального закона, которая называется «Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия решения о привлечении страхователя к установленной статьей 27 Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждением допущены существенные нарушения процедуры принятия решения от 3 марта 2008 года № 48, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела и лишении предпринимателя возможности представить свои объяснения.

В соответствии со статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения и обстоятельства его выявления, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи при обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно (пункт 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из материалов дела следует, что Учреждением была существенно нарушена процедура вынесения решения от 3 марта 2008 года № 48, поскольку отсутствует акт, подписанный предпринимателем, что лишило последнего возможности представить письменные возражения относительно выявленного правонарушения. Кроме того, предпринимателю не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрении материалов дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года Учреждению на основании части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов и документов, по результатам которого было вынесено решение от 3 марта 2008 года № 48.

В письме от