Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А19-10240/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

6 марта 2009 года № АП-09/1043 Учреждение сообщило, что решение № 48 было вынесено в присутствии предпринимателя, однако от получения решения предприниматель отказался, что подтверждается подписью специалиста Сергеевой Т.П. Данное обстоятельство, по мнению УПФР, свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Подобные доводы Учреждения судом апелляционной инстанции проверены и оцениваются критически, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, достоверно подтверждающие факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Не представлены такие документы и по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года.

Приложенные к письму от 6 марта  2009 года № АП-09/1043 уведомление о необходимости регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации от 14 ноября 2007 г. № АП-10/4430 и список заказных писем от 16 ноября 2007 года не подтверждают искомого обстоятельства, поскольку исходя из дат их направления не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов и документов, по результатам которого было вынесено  решение от 3 марта 2008 года № 48.

Утверждение УПФР о том, что предприниматель лично присутствовал при рассмотрении материалов дела, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, как имеющимися в материалах дела, так и представленными дополнительно. Более того, в решении от имени должностного лица УПФР Сергеевой Т.П. сделана запись о том, что предприниматель «от получения решения и подписи отказался в присутствии Сергеевой». По мнению суда апелляционной инстанции, запись подобного содержания, если ее и признать в качестве доказательства, свидетельствует лишь о том, что предприниматель отказался от получения уже вынесенного решения, но не о том, что он присутствовал при рассмотрении материалов дела, которое производилось не Сергеевой Т.П., а начальником Учреждения Петуховой А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении копии решения 3 марта 2008 года № 48, представленной в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 6), и подлинником этого же решения, представленным УПФР по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы имеют существенные различия.

Так, в описательной части оригинала решения от 3 марта 2008 года № 48 в качестве предпринимателя, заключившего трудовые договоры с наемными работниками, указан Бобрик С.Н., тогда как в копии этого же решения в описательной части указан Рыбкин О.Е.  Кроме того, подписи работника Пенсионного фонда Сергеевой Т.П., подтвердившей отказ предпринимателя от получения решения, на оригинале и копии визуально отличаются.

В силу пункта 29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы

Поскольку решение от 3 марта 2008 года № 48 явилось правовым основанием для обращения УПФР в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, отмеченные противоречия имеют существенное значение для дела.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий выявленное правонарушение, который должен был быть составлен Учреждением в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие такого акта означает лишение предпринимателя возможности представлять свои возражения на него, то есть права на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что УПФР допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов дела, что в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверены, но не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела (конверт, почтовое извещение, л.д. 3) свидетельствуют об извещении предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом материалами дела (реестром заказной корреспонденции от 31 июля 2008 года, почтовой квитанцией № 00799) опровергается довод предпринимателя о том, что ему не направлялась копия заявления Учреждения в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя и тем, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплаченная предпринимателем по квитанции от 19 января 2009 года государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу № А19-10240/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу № А19-10240/08 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбкина Олега Евгеньевича штрафных санкций в размере 10 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбкину Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко