Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А19-27243/06-57-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 347 Налогового кодекса РФ предприниматель в 2003 году являлся плательщиком налога с продаж.

По результатам проверки сумма налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога с продаж определена инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичном плательщике.

Как следует из спариваемого решения, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж в виде штрафа в общей сумме 60 075 рублей 69 копеек, доначисления налогов в общей сумме 306 180 рублей 45 копеек и начисления пени за несвоевременную уплату налогов сумме 25 861 рублей 87 копеек, послужило занижение налоговой базы, в результате неполного отражения доходов от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что за проверяемый период предпринимателем осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе сдача в наем нежилой площади, принадлежащей на праве собственности.

В подтверждение факта сдачи в наем нежилой площади налоговой инспекцией представлены в материалы дела документы, полученные от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области, а именно: справки встречных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей Чернышевой Е.Ю., Попадюк Г.В., Митрохиной Н.Е., Ланцовой Л.А., Раковой О.В., требования о представлении документов, протоколы допроса указанных предпринимателей и договоры субаренды нежилого помещения.

По объяснениям указанных предпринимателей о внесении предпринимателю арендной платы наличными путем до 5 числа каждого месяца по данным аналогичного налогоплательщика налоговой инспекцией был дополнительно начислен предпринимателю налог с продаж за 2003 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при установлении факта предоставления налогоплательщиком в аренду нежилых помещений фактически руководствовалась только объяснениями названных предпринимателей в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта сдачи в наем нежилых помещений копией плана размещения торговых мест на 1 этаже магазина «Парнас» («Олимп»), согласованного администратором магазина, подписанного исполняющим обязанности начальника отдела торговли, приложением дислокации с указанием перечня арендаторов, снимающих внаем торговые площади, с указанием размеров арендуемых площадей, представленной письмом от 09.08.2006 № 9702/4230 Администрацией г. Саянска, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора дарения от 05.02.2002 следует, что предприниматель Тюкавкина Н.М. стала сособственником части магазина «Олимп» 1773/1995 долей в праве собственности.

В марте 2002 года сособственники магазина ИП Бортунова Л.А., Жижко СИ., Ахаярулина Н.А., Тютрин А.Н., Батгауэр С.А. обратились в Арбитражный суд Иркутской области о признании вышеуказанного договора дарения от 05.02.2002 недействительным, так как переданные Тюкавкиной площади уже были распределены между названными сособственниками и сдавались в аренду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2003 по делу №А19-21413/02-47 договор дарения от 05.02.2002 признан недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку какие-либо конкретные площади Тюкавкиной Н.М. не выделялись, пользоваться ими, сдавать в аренду предприниматель не имела возможности. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что имеется спор по заявлению предпринимателя об определении порядка пользования нежилым помещением.

Налоговым органом не представлены договоры аренды указанных в решении лиц, платежные документы и чеки, не подтвержден факт получения арендной платы именно индивидуальным предпринимателем Тюкавкиной Н.М.

Более того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина «Олимп».

Вместе с тем, согласно материалам встречных проверок, индивидуальные предприниматели арендовали у налогоплательщика торговые площади в магазине «Парнас». Представлен план размещения торговых мест первого этажа магазина «Парнас», составленный администратором магазина «Парнас», согласованный соответствующими государственными службами 18 ноября 2004 года, и «перечень индивидуальных предпринимателей, расположенных на торговой площади являющейся собственностью Тюкавкиной Н.М.», подписанный и.о. начальника отдела торговли, являющийся приложением к дислокации. Однако указанная дислокация в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что магазин «Олимп» и магазин «Парнас» являются одним и тем же объектом недвижимости. Вместе с тем предпринимателем представлено решение Саянского городского суда Иркутской области от 01.06.2006, из которого следует, что магазин «Парнас» расположен на земельном участке по адресу: г. Саянск, м-н Юбилейный, 10, а магазин «Олимп» по адресу: г. Саянск, м-н Юбилейный, 11.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что при расчете налогов им использованы данные предпринимателя, являющегося аналогичным проверяемому налогоплательщику. При этом доводам налогового органа по данному эпизоду судом дана надлежащая оценка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бортунова Л. А., сведения о деятельности которой использованы налоговым органом, применяла две системы налогообложения: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения, в 2004, 2005 годах – упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель Тюкавкина Н.М. в 2003, 2004 и 2005 годах применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения.

Таким образом, индивидуальными предпринимателями в проверяемый период 2003 - 2005 годы применялись различные системы налогообложения.

При проведении проверки не устанавливалась идентичность коэффициентов деятельности предпринимателя Тюкавкиной Н.М. и Бортуновой Л.А., аналогичность ассортимента и одинаковая численность персонала; неверно указаны и сдаваемые Бортуновой Л.А. площади. Достоверность сведений, указанных Бортуновой Л.А. не проверялась, замеры и обследования не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  вышеуказанные факты подтверждают ошибочность размеров площадей, выбора аналогичного налогоплательщика и сделанного по его данным расчета.

Не указаны и не учтены налоговым органом при вынесении решения и поданные налогоплательщиком налоговые декларации и оплаченные по НДФЛ, ЕСН, что подтверждается декларациями и квитанциями об оплате.

Из оспариваемого решения следует, в проверяемых налоговых периодах предпринимателем Тюкавкиной Н.М. оказывались услуги, связанные с реализацией карт экспресс-оплаты и sim-карт.

В ходе проверки ЗАО «Байкалвестком» по требованию были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем: агентские договоры от 08.10.2004 г. № 127, № 70-S, акты сверок между ЗАО «Байкалвестком» и налогоплательщиком, отчеты и акты по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт, счета-фактуры, предъявленные ЗАО «Байкалвестком» по оплате агентских услуг (вознаграждение), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг.

На основании указанных документов налоговой инспекцией установлено, что во исполнение условий агентских договоров предпринимателем получена сумма вознаграждения, которая в соответствии со статьями 208, 209, 237 Налогового кодекса РФ, должна быть признана налоговой базой для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При этом налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов затраты налогоплательщика по предварительной оплате карт экспресс-оплаты и sim-карт, носящие компенсационный характер.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На основе оценки условий агентских договоров, документов, представленных по встречной проверке контрагента предпринимателя - ЗАО «Байкалвестком» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении предпринимателю неуплаченных своевременно по указанным операциям налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также пени и штрафов в соответствующих размерах.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Байкалвестком» (Принципал) и предпринимателем (Агент) заключены агентские договоры от 8 октября 2004 года № 127, № 70-S. По условиям данных договоров Агент обязуется по поручению и от имени Принципала за вознаграждение реализовывать            карточки экспресс-оплаты и sim-карты по установленной цене. За выполнение обязательств по договору Принципал уплачивает агенту установленное вознаграждение. Карты передаются Агенту только на условиях 100% предоплаты за вычетом комиссионных. Карточки, передаваемые Агенту по настоящему договору, являются собственностью Принципала до момента их реализации абонентам.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, которые были выставлены в адрес ЗАО «Байкалвестком», платежных поручений, а также актов к указанным договорам следует, что названная организация производила оплату комиссионного вознаграждения предпринимателю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган ошибочно квалифицировал деятельность налогоплательщика по продаже указанных карт как услуги агента оператора телефонной связи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ доходами в целях исчисления налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации признается вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом положений данных норм указано, что при определении налоговой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, учитывая, что объектом налогообложения в данном случае признается сумма вознаграждения за оказанные услуги согласно агентским договорам, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму дохода, полученную за оказание агентских услуг, на стоимость приобретенных карт экспресс-оплаты и sim-карт, так как эти расходы носят компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете суммы налогов, подлежащих доначислению, налоговым органом неправомерно не учтены расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, а также факт уплаты единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности за те же налоговые периоды в связи с оценкой этой деятельности в качестве розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что за проверяемый период предпринимателю во временное пользование сдавалась часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже магазина «Силуэт» на основании договора от 01.06.2005 г. № 57, заключенного между ИП Прошаченко Т.Е. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), а также акта приема-передачи от 1 июня 2005 года. По условиям данного договора арендатору предоставлена общая торговая площадь 160 кв. метров для реализации бытовой техники.

В связи с чем налогоплательщику были начислены налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на представление предпринимателем документов на приобретение бытовой техники. Однако, сославшись на то, что реализация бытовой техники осуществлялась предпринимателем также в магазинах «Лидер» (г. Ангарск) и «Парнас» (г. Саянск), а также отсутствие у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и по общему режиму, налоговой инспекцией данные документы не были приняты в качестве