Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А19-27243/06-57-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих расходы. В связи с чем при исчислении налога на доходы физических лиц, учитывая непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, налоговая инспекция применила положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и определила сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на требование № 11/3- ИНФНС РФ по г. Ангарску о предоставлении документов предпринимателем предоставлены подлинники документов, подтверждающих расходы по магазину «Силуэт» за проверяемый период. При этом в магазине «Лидер» деятельность осуществлялась в 2006 году, что подтверждается правоустанавливающими документами и карточкой регистрации ККМ № 18357 от 11.01.2006, то есть за пределами проверяемого периода.

По запросу № 16/191 14.06.2006 г. предпринимателем Тюкавкиной Н.М. были предоставлены подлинники документов по расходам, а именно:

П.90 подлинник товарной накладной № 461 от 07.04.2005 г. с ООО «GЕО» на сумму 199 095, 10 рублей и счет-фактура № 00000722 на эту же сумму.

П.92 подлинник товарной накладной № 105 от 28.01.2005 г. с ООО «GЕО» на сумму 129 974 рубля и счет-фактура № 00000128 и акт № 00000031 на сумму 9 850 рублей.

П.94 подлинник товарной накладной № 104 от 28.01.2005 г. и счета-фактуры № 00000127 на сумму 2 071, 99 рубль.

П.95 подлинник товарной накладной № 118 от 31.01.2005 г., счета-фактуры № 00000147 на сумму 110 477 рублей.

П.95 подлинник акта № 0000038 и счет-фактура № 00000148 от 31.01.2005 г. на сумму 9 850 рублей.

П.89 подлинник счет-фактуры № 00000721 и акт № 147 от 07.04.2005 г. на сумму 9 850 рублей. Всего на сумму 471 168 рублей 09 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтена сумма арендной платы за данную торговую точку, подтвержденная платежными документами арендодателя ИП Прошаченко Т.Е. Сумма арендной платы составляет 124 800 рублей (6 месяцев * 20 800 рублей). Сумма подтвержденных расходов по магазину «Силуэт» составила 595 968 рублей 09 копеек.

Названные документы предоставлялись участвующему в проверке оперуполномоченному А.Г. Ютикун в материалы уголовного дела, прекращенного 26.03.2006 за отсутствием состава преступления предусмотренного пунктом 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ и были направлены следователем УНПО по г. Ангарску инспектору Елаго при проведении выездной проверки.

Как следует из материалов дела, оставшиеся средства были оплачены ЗАО «Стройкомплекс» за покупку основного средства. Документы, подтверждающие указанные расходы, были предоставлены на проверку и указаны в перечне документов, представленных по запросу 14.06.2006.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном применении налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки 434 документов: агентских договоров от 8 октября 2004 года, договоров аренды цокольного этажа магазина «Силуэт», договоров аренды с предпринимателями Раковой О.В., Попадюк Т.В., Чернышевой Е.Ю., Митрохиной Н.Е., Ленцовой Л.А. за 2003, 2004, 2005 годы, актов приема-передачи площадей, сданных в аренду перечисленным предпринимателям, счетов-фактур, предъявленных арендаторам, платежных документов, счетов-фактуы, предъявленных предпринимателем ЗАО «Байкалвестком», книг учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 годы, книг кассира-операциониста, книг продаж за 2003, 2004, 2005 годы, книг покупок за 2003, 2004, 2005 годы, журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2003, 2004, 2005 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 82468 ГОВД г.Саянска следует, что документы, связанные с предпринимательской деятельностью предпринимателя, за непредставление которых они привлечена к налоговой ответственности, похищены.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2006, в котором отсутствуют сведения о краже документов, не опровергает вывод суда первой инстанции. Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговым органом не приводится.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что частично запрошенные инспекцией документы представлены предпринимателем: агентские договоры с ЗАО «Байкалвестком» были представлены 05.09.2006 г. одновременно с ответом на требование № 161-191/1,4713; договор аренды и акт приема-передачи по магазину «Силуэт» представлен 14.06.2006 г. с ответом на требование №11/3.

Более того, истребованные налоговым органом договоры аренды с Раковой О.В., Попадюк Т.В., Чернышовой Е.Ю., Митрохиной, Ланцовой Л.А за 2003-2004 годы и акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы не могли быть представлены, так как данные документы между указанными лицами и Тюкавкиной Н.М не оформлялись.

Счета-фактуры, предъявляемые ИП Тюкавкиной Н.М. ЗАО «Байкалвестком» не могли быть предоставлены налогоплательщиком в связи с их кражей (Постановление от 23.07.2006 г.). Восстановить их не представилось возможным, так как они были изъяты участвующим в выездной налоговой проверке оперуполномоченным Ютикун А. у ЗАО «Байкалвестком» для проведения повторной проверки органами по результатам выездной налоговой проверки. Книга кассира-операциониста по ККТ № 1023796 не представлена, так как данная ККТ была поставлена на учет только 11.01.2006 г. и не использовалась в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003, 1-3 кварталы 2004 года, 2-4 кварталы 2005 года.

В 2003 году предприниматель осуществляла деятельность, попадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С ноября 2004 года предприниматель Тюкавкина Н.М. осуществляла сдачу в аренду имущества. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 - 2005 года в ИФНС РФ представлялись и налог уплачивался.

Со второго квартала 2005 года предприниматель Тюкавкина Н.М. была освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ. Данный факт налоговой инспекцией не опровергался и нашел отражение в оспариваемом решении.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2005 предприниматель освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал налоговый орган нарушившим требования пункта 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с неизвещением предпринимателя заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении и отсутствием по состоянию на 02.11.2006 доказательств вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки от 03.10.2006.

Из представленного сопроводительного письма № 7926 от 3 октября 2006 года следует, что налоговым органом акт выездной налоговой проверки от 3 октября 2006 года № 16-33-168 с 23 приложениями на 269 листах направлен в адрес налогоплательщика 3-мя ценными бандеролями, одна из которых согласно уведомлению о вручении почтового отправления № б/н получена лично предпринимателю Тюкавкиной Н.М. 26 октября 2006 года.

Неполученные налогоплательщиком остальные бандероли повторно направлены инспекцией 10 ноября 2006 года, которые 16 ноября 2006 года также получены лично предпринимателем, что подтверждается представленным уведомлением о вручении почтового отправления № 59066.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ценных бандеролях, возвращенных в налоговую инспекцию, имелся акт выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик 30 октября 2006 года обращался в налоговую инспекцию с заявлением о неполучении акта по почте и с просьбой выдать указанный документ на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя допускается пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но при условии, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией, предприниматель не извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении. По состоянию на 02.11.2006 налоговый орган не располагал какими-либо доказательствами вручения акта выездной налоговой проверки от 03.10.2006 г. предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагает обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года по делу № А19-27243/06-57-5, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года по делу №А19-27243/06-57-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова