Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А19-1686/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в здании Дома Быта.

         Ответчик, подтверждая факт пользования нежилым помещением истца площадью 61,9 кв.м. в период с  01.04.2007 года по 31 октября 2007 года и отрицая факт пользования  помещением истца в период  с 01.02.2006 года по 01.04.2007 г.,   представил в материалы дела: - соглашение от 23.01.06 о расторжении с этой даты договора субаренды № 25 от 01.01.06 (л.д. 89 т.4); -акт приема-передачи «Объекта» в здании «Дом Быта» от 23.01.06 площадью 49,9 кв.м.(л.д. 90, т. 4); - соглашение о расторжении договора субаренды б/н от 09.02.06 (л.д. 91, т. 4), - акт приема-передачи «Объекта» в здании «Дом Быта» от 09.02.06 площадью 49,9 кв.м.(л.д. 92 т.4); - заявление от 30.03.07(л.д.39,т.2),в котором ИП Марамзина И. М. просит сдать в аренду помещение площадью 61,9 кв.м., расположенное в Доме Быта на втором этаже с 01.04.07; - договор на оказание услуг № 62 от 01.04.07 (л.д. 36-37, т. 2) заключенный между 000 «Дом Быта» (Исполнитель) и ИП Марамзиной И.М. (Заказчик), согласно которого, Исполнитель осуществляет услуги по техобслуживанию и коммунальным услугам здания Дома Быта (площадь 61,9 кв.м., расположенная на 2 этаже); - расчет услуг тех. обслуживания, по которому стоимость тех. обслуживания за 1 кв.м. составляет 81,93 руб. в месяц (л.д. 38. т. 2).

      Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта занятия ответчиком помещения истца площадью 69,1 кв.м.  в период с 01.02.2006 года по 01.04.2007 г. исходя из договора субаренды № 25 от 01.01.2006 года и  договора субаренды б\н от 09.02.2006 года.

Между тем, договор субаренды от 01.01.2006 года  не соотносится по сроку действия с договором аренды № 159 от 02.04.2006 года, а в отношении договора субаренды от 09.02.2006 года в этот же день подписано соглашение о его расторжении  с 09.02.2006г. Эти договоры не  содержат сведений о занятии ответчиком помещения, состоящего из помещения № 18 и части помещения № 7.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии договора субаренды торговой площади №5 от 10.03.2006 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Ваневым И.В. и индивидуальным предпринимателем Марамзиной И.М. (л.д. 42-44, т.3), по которому Марамзиной в аренду передан объект недвижимости, площадью 30 кв.м, расположенный в здании Дома Быта по адресу: г.Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21 «а»; договор аренды нежилого помещения №2 от 1.03.2006 года, по которому Давыдов И.И. передал в аренду Ваневу И.В. нежилое помещение в здании Дома Быта, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 38-АБ №018252 от 7.03.2003 года; копия постановления Мэра г.Железногорск-Илимский № 496 от 7.03.2007 года). 

Согласно сведениям, содержащимся в письме МИФНС № 11 № 08-07/28811 от 26.09.07, по данным отраженным в налоговых декларациях, представленных ИП Марамзиной И.М. осуществление предпринимательской деятельности в 1 квартале 2006 г. происходило по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21А; 1 квартал, дом 41А. Со второго квартала 2006 года - по 2 квартал 2007 года по адресу: г. Железногорск-Илимскии, квартал 6, дом 21А. Площадь торгового зала указанной точки составляет 30 кв.м.

Таким образом, материалами дела  подтверждено, что по указанному выше адресу в здании Дома быта расположены не только помещения, арендованные истцом у Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района, но и помещения, принадлежащие другим лицам, в частности Давыдову И.И. (т.3 л.д.53-63). Следовательно, занятие ответчиком предпринимательской деятельностью в помещении Дома быта не свидетельствует однозначно о том, что ответчик в рассматриваемый период времени (с 01.02.2006 года по 31.03.2007 года) пользовалась имуществом, владельцем которого является именно истец.

Акт от 10.02.2007 года подписан лицами, должностное положение и полномочия которых установить не представляется возможным. Ответчиком же либо ее представителем акт не подписан. Следовательно, данный документ не может быть оценен как доказательство использования ответчицей помещения истца.

Техническая документация на здание Дома быта  не содержит сведений о наличии в здании Дома быта нежилого помещения площадью 49,9 кв.м.

Другие документы, представленные истцом не содержат сведений о занятии ответчиком помещения площадью 49,9 кв.м., равно как и площадью 61,9 кв.м.  в здании Дома быта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств  пользования ответчиком в период с 01.02.2006 года по 31.03.2007 года  имуществом истца – нежилым помещением площадью 49,9 кв.м. либо нежилым помещением площадью 61,9 кв.м.  в здании Дома быта  и как следствие получение неосновательного обогащения в указанный период.

С учетом изложенного,  доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан исходя из площади занимаемого помещения 49,9 кв.м. (указанной в представленных документах), тогда как,  фактически ответчик в указанный период занимала два помещения, общей площадью 61, 9 кв.м., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в период с 01.02.2006г. по 01.04.2007г. занималось нежилое помещение площадью 61,9 кв.м., состоящее из помещения № 18, площадью 50.4 кв.м. и части помещения № 7 площадью 11,45 кв.м., расположенном на  втором этаже здания Дома Быта, за пользование которым истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за площадь 49,9 кв.м.,  апелляционный суд находит ошибочными, поскольку ни один из документов, принятых судом в качестве доказательств, относящихся к указанному периоду не подтверждает этого обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании спорной суммы на основании норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения исходил из расчетов, представленных истцом исходя из площади 49,9 кв.м., отдельно за пользование имуществом, за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Ответчиком не отрицается факт занятия ею помещения площадью 61,9 кв.м. на втором этаже Дома быта в период с 01.04.2007 года по 31.10.2007 года. Договор субаренды этого помещения между истцом и ответчиком не был  заключен. Размер оплаты за пользование предоставленными истцом ответчику помещения, за исключением размера оплаты за техническое обслуживание помещений по договору № 62 от 01.04.2007 года (л.д. 36-37, 38 т.2) сторонами не  был согласован.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Между тем,  истцом в материалы дела не представлено доказательств установления базовой ставки арендной платы, исходя из которой им рассчитано неосновательное обогащение за пользование имуществом.

        Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты за пользование имуществом истца  (л.д.99-104 т. 4), услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги за период с 16.04.2007 года по 21.09.2007 года на общую сумму 41 779 рублей 32 копейки. 

Уплаченные ответчиком суммы не учтены истцом при расчете размера неосновательного обогащения, тогда как представленные квитанции (л.д. 100, 103, 104 т.4) подтверждают, что истцом помимо  платы за техобслуживание и коммунальные услуги по выставленным истцом счетам вносилась в т.ч.  и арендная плата (как указано в квитанции). 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца в отсутствие договора.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

За рассмотрение дела судом первой инстанции истец, учитывая увеличение исковых требований, недоплатил 5 911 рублей 26 копеек госпошлины, которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  28 октября 2008 года по делу № А19-1686/07 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 911 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Дом быта» (ИНН 3834009849) в пользу индивидуального предпринимателя Марамзиной Ирины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                    (подпись)               Е.Н.Скажутина

         Судьи:                                                    (подпись)              Т.В. Стасюк

                                                                         (подпись)              О.Н.Буркова