Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А19-11653/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11653/08-11

«25» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безотечество Александра Валентиновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2008 года по делу №А19-11653/08-11 по заявлению индивидуального предпринимателя Безотечество Александра Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 23.07.2008 №26-17/06400-563 (третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области),

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было (извещен),

от налогового органа – не было (извещен),

от третьего лица – не было (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Безотечество Александр Валентинович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №27/29 от 26.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области) №26-17/06400-563 от 23.07.2008 в части п.п. 1.1 и 1.2 в сумме 221753 рублей 40 копеек, п. 3.1 в сумме 68 882 рублей 43 копеек, п. 5.1 в сумме 216 483 рублей.

Решением суда от 3 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции в редакции решения УФНС России по Иркутской области признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 63 652 рублей; пени в сумме 26 830 рублей 95 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 182 рублей 60 копеек; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 46 147 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и о правомерности начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, а также соответствующие пени и штрафы. Решение Инспекции (в редакции решения УФНС по Иркутской области) в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1,2 квартал 2005 года в сумме 63652 руб., пени в сумме 26830,95 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3182,60 руб. за 2 квартал 2005 года, по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 46147,70 руб. признано незаконным как не соответствующее ст.9 Федерального закона №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в связи с  признанием предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход лишь с 3 квартала 2005 года.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Предприниматель полагает, что представленными им в материалы дела доказательствами (данными кассовой книги, объяснением руководителя охранного агентства, договором займа, объяснением бухгалтера) подтверждается неосуществление предпринимателем налогооблагаемой деятельности по оказанию платных услуг по хранению автотранспорта на автостоянке в течение 2005 года и 1,2,3 кварталов 2006 года. Предприниматель считает ненадлежащим доказательством протокол допроса свидетеля Бедай Е.А., полученным после проведения выездной налоговой проверки. Предприниматель указывает на то, что договоры на охрану и энергоснабжение заключены в связи с осуществлением строительства на земельном участке; оплата расходов производилась заемными средствами. Также предприниматель указывает на то, что акт проверки ККМ не подтверждает факт оказания платных услуг предпринимателем, а также на то, что действия охранников по оказанию платной услуги хранения автомобиля являлись самовольными.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили, предприниматель известил  о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Безотечество А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2005-2006 г., по результатам которой составлен Акт № 27/29 от 26.05.2008.

Возражений на акт проверки налогоплательщиком не представлено.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение от 26.06.2008 №27/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход для опре­деленных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 245862 руб., в том числе: 1 квартал 2005 г.- 31826 руб.; 2 квартал 2005 г. – 31826 руб.; 3 квартал 2005 г. – 31826 руб.; 4 квартал 2005 г. – 31826 руб.; 1 квартал 2006 г. – 31771 руб.; 2 квартал 2006 г. – 28479 руб.; 3 квартал 2006 г. – 28929 руб.; 4 квартал 2006 г. – 29379 руб.; непредставле­ние деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 – 4 кв. 2006 г.; излишнее исчис­ление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной си­стемы налогообложения за 2005 г. в сумме 3305 руб., за 2006 г. в сумме 9906 руб.

Налогоплательщик привлечен к налого­вой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, в том числе: 2 квартал 2005 г. – 6365,20 руб.; 3 квартал 2005 г. – 6365,20 руб.; 4 квартал 2005 г. – 6365,20 руб.; 1 квартал 2006 г. – 6354,20 руб.; 2 квартал 2006 г. – 5695,80 руб.; 3 квартал 2006 г. – 5785,80 руб.; 4 квартал 2006 г. – 5875,80 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в том числе: 2 кв. 2005 г. – 92295,40 руб.; 3 кв. 2005 г. – 82747,60 руб.; 4 кв. 2005 г. – 73.199,80 руб.; 1 кв. 2006 г. – 63542 руб.; 2 кв. 2006 г. – 48414,30 руб.; 3 кв. 2006 г. – 40500,60 руб.; 4 кв. 2006 г. – 32316,90 руб.

На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.06.2008 г. в сумме 73160,29 руб.

Указанное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области от 23.07.2008 г. №26-17/06400-563 решение Инспекции изменено в части штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, признан тот факт, что в 2005 – 2006 гг. предприниматель добровольно уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налоговый орган имел возмож­ность установить несоответствие применяемого налогоплательщиком режима налого­обложения требованиям действующего законодательства и указанному при регистра­ции вида деятельности (эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств и т.п. – код ОКВЭД 63.21.24).

Сумма штрафов изменена по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2005 г. – 3182,60 руб.; 3 квартал 2005 г. – 3182,60 руб.; 4 квартал 2005 г. – 3182,60 руб.; 1 квартал 2006 г. – 3177,10 руб.; 2 квартал 2006 г. – 2847,90 руб.; 3 квартал 2006 г. – 2892,90 руб.; 4 квар­тал 2006 г. – 2937,90 руб.; по пункту  2 статьи 119 НК РФ: за 2 квартал 2005 г. – 46147,70 руб.; 3 квартал 2005г. – 41373,80 руб.; 4 квартал 2005 г. – 36599,90 руб.; 1 квартал 2006 г. – 31.771 руб.; 2 квартал 2006г. – 24207,10 руб.; 3 квартал 2006 г. – 20250,30 руб.; 4 квартал 2006 г. – 16158,50 руб. Ито­го сумма штрафов составила 237911,90 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании решения недействительным в части п.п. 1.1 и 1.2 в сумме 221753 рублей 40 копеек, п. 3.1 в сумме 68882 рублей 43 копеек, п. 5.1 в сумме 216483 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 63652 рублей; пени в сумме 26830,95 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3182,60 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 46147,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Безотечество Александр Валентинович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мэрией города Тулуна  22.05.2001 (регистрационный номер записи ГМ 89-2001), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №304381628700035 внесена 13.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Иркутской области. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

При проверке налоговым органом установлено, что в проверяемый период (2005-2006 годы) предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2002 г. №191-ФЗ), действовавшей в 2005 г., система налогообложения в виде единого налога на вме­ненный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодек­сом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на­ряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Законом Иркутской области от 27.11.2002 №60-оз «О системе налогообложе­ния в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в ред. Законов Иркутской области от 25.02.2003 г. №1-оз, от 27.04.2004 г. №17-оз) на тер­ритории Иркутской области с 01.01.2003 г. введен ЕНВД.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, дополнен с 01.01.2005 оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (подп. 4.1 названного закона, введенный в действие Законом Иркутской области от 25.11.2004 г. №54-оз).

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2002 г. №191-ФЗ, от 29.07.2004 г. №95-ФЗ, от 21.07.2005 7. №101-ФЗ), действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов дея­тельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообло­жения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Решением Думы г. Тулуна от 28.10.2005 N 61-ДГ (опубликованном в газете газеты «Компас» №45 (216) от 09.11.2006) на территории муниципального образования "Город Тулун" с 01.01.2006 введен единый налог на вмененный доход, в том числе относительно деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Таким образом, к деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств в течение проверяемого периода (2005-2006 г.г.) подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

На момент регистрации Безотечество А.В. в качестве предпринимателя осуществляемая им деятельность облагались либо по общей системе налогообложения либо с применением упрощенной системы.

Предпринимателем 01.12.2003 было подано заявление о переходе на упрощен­ную систему налогообложения с 01.01.2004. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного Инспекцией 10.12.2003, предприниматель в 2005-2006 годах применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Указанные положения направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Статья