Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А19-11653/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не влияет на право общества применять предусмотренные указанной нормой гарантии к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории ЕНВД (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Таким образом, налогоплательщики, являющиеся субъектами малого предпринимательства, зарегистрированные до 01.01.2005, в течение первых 4 лет своей деятельности вправе использовать ту систему налогообложения, которая была установлена для них на момент их государственной регистрации.

Соответственно, предприниматель правомерно применял упрошенную систему налогообложения в течение четырех лет с момента регистрации (в рассматриваемом случае, с учетом регистрации 22.05.2001, - до 22.05.2005).

На основании статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежала применению предпринимателем с начала следующего отчетного периода – третьего квартала 2005 года.

Таким образом, сумма налога, пени, штрафа за первый и второй кварталы 2005 года начислена Инспекцией необоснованно.

Согласно статье 346.27 НК РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" используются физический показатель "площадь стоянки (в квадратных метрах)".

Как следует из решения Инспекции, предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом города Тулуна за­ключены договоры аренды земельного участка:

-   от 14.09.2004 № 64-04, согласно которому арендатор принимает в аренду зе­мельный участок общей площадью 2887,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тулун, микрорайон маршала Жукова для эксплуатации автостоянки. Срок аренды установлен 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. По истечении 11 месяцев договор на аренду земельного участка не был перезаключен. Со­гласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределен­ный срок (статья 610).

-   от 11.04.2006 № 31-06, согласно которому арендатор (ИП Безотечество А. В.) принимает в аренду земельный участок общей площадью 2915 м, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Песочная, 13Б для эксплуатации автостоянки. Срок аренды участка устанавливается 11 месяцев (11.04.2006-11.03.2007).

Предпринимателем на проверку представлен кадастровый план земельного участка от 09.02.2006, согласно которому площадь земельного участка составляет 2915 кв. м, часть земельного участка занята: сторожкой - 18,02 кв. м, которая использу­ется при ведении деятельности по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках; незавершенным строительством - 152,55 кв.м, навесом - 92,35 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, занятого автостоянкой, составила в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. - 2887,5 кв.м, в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. - 2670,1 кв.м.

Предприниматель отрицает осуществление деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке в период 2005 год и 1-3 кварталов 2006 года, ссылаясь на ведение им на арендуемом участке строительных работ, указывая на начало осуществления такой деятельности лишь с 4 квартала 2006 года.

Между тем, материалы дела содержат доказательства ведения предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в 2005-2006 г.г.

Так, 01.01.2005 между предпринимателем («собственник») и ООО «Охранное агентство «Ратибор» («охрана») заключен договор №2 об охране стоянки автотранспорта в микрорайоне Жукова, согласно условиям которого «охрана» принимает под охрану автотранспорт, устанавливаемый владельцами на территории автостоянки; обязана организовать и обеспчить охрану объекта, находящегося на нем автотранспорта, принятого под охрану; не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; контролировать въезд и выезд автомашин, находящихся на автостоянке; принимать от «собственника» под охрану материальные ценности и автотранспорт, сдаваемый под охрану, о чем делается запись в журнал с подписями сдающего и принимающего объект (л.д.1, т.2).

1 сентября 2006 года между предпринимателем («заказчик») и Охранным агентством «Ратибор» («охрана») заключен договор №1 на оказание охранных услуг на объекте – стоянка автотранспорта микрорайона Жукова, согласно условиям которого «охрана» организовывает и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм «заказчика», принятых под охрану, от расхищения со стороны посторонних лиц (л.д.48, т.2).

Помимо этого, 04.10.2002 предпринимателем с Филиалом ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Обкоммунэнерго» «Тулунские электрические сети» заключен договор №391 на отпуск и пользование электрической энергией на автостоянках по ул. Песоч­ной и в мкр.Жукова. Получение услуг по электроэнергии подтверждается счетами-ве­домостями (актами выполненных работ) и счетами-фактурами за 2005 – 2006 гг.

Кроме того, налоговым органом 27.09.2005 была проведена проверка исполнения ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» автостоянки предпринимателя по адресу: г.Тулун, ул.Песочная, в ходе которой установлен факт осуществления расчета охранником Бедай Е.А. без применения ККТ. Предприниматель указанные действия охранника объяснил тем, что бланки строго отчетности закончились, ККМ отсутствует.  По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 06.10.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.89-115, т.1).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участни­ков этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Инспекцией в адрес ООО «Охранное агентство «Ратибор» направлено требование о предоставлении списка работников осуществляющих согласно заключенных договоров охрану автостоянки, расположенную в микрорайоне Маршала Жукова в 2005, 2006 гг., табеля учета рабоче­го времени. По требованию налогового органа указанные документы представлены не были.

Налоговым органом были направлены повестки №№271,272 от 23.10.2008 г. лицам, осуществляющим охрану автостоянки, принадлежащей Безотечество А.В. - Бедай Е.А. и Леонову А.Н., так как указанные лица присутствовали при проведении проверок применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  в 2005 - 2006 гг.

Согласно протоколу допроса Бедай Е.А. от 05.11.2008, в 2005 году Бедай Е.А. работал охранником в ООО «Ратибор», плату за пользование автостоянкой с автовладельцев брал наличными, выдавал квитанции (л.д.131,т.2).

Вышеназванные документы подтверждают осуществление предпринимателем деятельности  по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в 2005 году,  а также в 1,2,3 кварталах 2006 года.

Кроме того, в материалах дела имеется пояснения предпринимателя о том, что автостоянка в период с 2005 по 2006 годы работала круглосуточно, а также пояснительная записка предпринимателя (копия) от 15.04.2008 о том, что автостоянка по адресу: г.Тулун, ул.Песочная, 12б, работала в течение 2005-2006 г.г., плату за пользование брали охранники (л.д.84,85 т.1).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на объяснения руководителя охранного агентства,  объяснения бухгалтера  не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неосуществления налогооблагаемой деятельности в спорный период.

Так, согласно пояснениям от 15.11.2008 г. директора ООО «Ратибор» Попова В.В. , в 2005 – 2006 гг. был заключен договор охраны автостоянки по адресу: г. Тулун, ул. Песочная, 13б. на данном объекте велись работы по строительству и благоустройству. Услуги автостоянки в этот период не оказывались, но были и факты, когда охранники по своей инициативе запускали машины на стоянки и брали за это деньги без ведома администрации. Охранник был уволен. С октября 2006 г. было согласовано возложение на охранника обязанности по приемке на автостоянку автомашин и получение денежных средств с соблюдением требований законодатель­ства.

Согласно пояснению (без даты) Лапердиной Е.В., последняя бухгалтером у Безотечество А.В. никогда не работала, а с октября (год не указан) за­полняла декларации. Кто заполнял декларации раньше не знает. Объяснения в инспекции по результатам проверки давала под диктовку проверяющего. В 2005 г. не знала ни о существовании данной стоянки ни о деятельности данного предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные пояснения как не допустимые и не соот­ветствующие требованиям ст. 90 НК РФ, ст. 88 АПК РФ.

То обстоятельство, что акт проверки ККМ составлен работниками Инспекции, не является основанием для непринятия его в качестве доказательства. Указанный акт проверки содержит информацию, имеющую значение для рассмотрения настоящего дела, и его составление работниками Инспекции не влияет на возможность использования данных акта проверки  в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно использовал новые доказательства, полученные не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно протокол допроса Бедай Е.А., несостоятельна в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, протокол допроса Бедай Е.А. правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 346 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя.

Для вида деятельности «Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках», Налоговым кодексом РФ установлена базовая доходность, в 2005-2006 гг. 50 руб. за 1 кв.м.

Физическим показателем для данного вида деятельности является площадь сто­янки в квадратных метрах. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянка­ми понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Соответственно, Инспекцией правомерно доначис­лены налогоплательщику ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 г., 1 – 4 кв. 2006 г., а также соответству­ющие пени в сумме 47.124,90 руб. и штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии ст.9 Закона РФ №88-ФЗ «О государственной поддержке малого  предпринимательства в Российской Федерации» дона­числения ЕНВД за 1, 2 квартал 2005 года, а также о доказанности осуществления предпринимателем деятельности в 2005-2006 годах и об обоснованности доначисления ЕНВД за 3, 4 квартал 2005 года и 2006 год.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года по делу №А19-11653/08-11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года по делу №А19-11653/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.В. Борголова