Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А58-6994/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел.[phone] тел./факс [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А58-6994/08

26 марта 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Рылова Д.Н.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Байкузина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января  2009 года по делу № А58-6994/08,

по  заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Байкузина Михаила Михайловича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия)  в Мирнинском районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2008 № 391

(судья Шевелёв В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу:  предприниматель не явился

от административного органа: представитель не явился

установил:

заявитель – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Байкузин Михаил Михайлович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 391 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее по тексту – административный орган).

Решением суда от 16 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в мотивировочную часть решения суда относительно события административного правонарушения и его совершения предпринимателем, полагая, что административным органом не доказано совершение им административного правонарушения. Основанием к изменению решения суда, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что не установлено расстояние сто метров между границами образовательного учреждения и магазином, где реализовались табачные изделия. Выводы суда в мотивировочной части решения основаны на не допустимом доказательстве, по мнению же предпринимателя, таким доказательством является кадастровый план земельного участка, находящийся в аренде у предпринимателя. Также судом не дана оценка представленным Правилам деятельности предпринимателя по розничной торговле продуктами питания в магазине «Астра», которыми предусмотрено, что табачные изделия входят в основной ассортимент реализуемых товаров. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права. Кроме того, считает, что отсутствует вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу от административного органа, в котором указано на то, что расстояние между образовательным учреждением и до магазина «Астра» определены на основании документов, представленных в материалы дела Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «Мирнинский район», в связи с чем доводы предпринимателя об определении такого расстояния исключительно в соответствии с кадастровым планом земельного участка, находящегося у него в аренде, не могут быть признаны обоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (телеграмма от 17.03.2009).

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2008 года по требованию от 13.10.2008 прокуратуры г. Мирный Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе проведены контрольно-надзорные мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем Байкузиным М.М. законодательства о защите прав потребителей при реализации табачных изделий в магазине «Астра», расположенном по адресу: г. Мирный, ул. 40 лет Октября.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Астра» реализуются табачные изделия. По результатам проверки составлен акт от 15 октября 2008 года.

22 октября 2008 года прокурор города Мирный Габышев B.C. на основании материалов проверки вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Байкузина Михаила Михайловича за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2008 года исполняющая обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Лим Владлена Фредиковна, вынесла постановление № 391 о назначении наказания предпринимателю Байкузину М.М. виде административного штрафа в размере 3000 рублей по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение обязанностей на Лим В.Ф. возложено приказом от 30.09.2008 № 261-к Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) (л.д.85).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

По смыслу названой нормы права следует исходить из того, что расстояние должно определяться от границы территорий образовательных учреждений.

Суд первой инстанции при определении расстояния от границы территории образовательного учреждения, в данном случае, средней школы № 1, руководствовался имеющейся в деле картой (план) земельного участка, на котором находится магазин «Астра», принадлежащий предпринимателю Байкузину М.М.

Из данной карты следует, что расстояние от границы земельного участка, на котором находится средняя школа № 1, до границы земельного участка магазина «Астра», составляет 95 метров.

Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы и на основании ответа Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Мирнинский район» от 10.10.2008 года № 3144,  из которого следует, что магазин «Астра» находится на расстоянии менее чем сто метров от средней школы № 1(л.д.32-33).

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Байкузиным М.М. совершено административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расстояние составляет менее чем 100 метров от границы территории средней школы № 1 до магазина «Астра», поскольку основаны на доказательствах, представленных органами местного самоуправления.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения представленные доказательства, поскольку схемы по содержанию не противоречат друг другу, кроме того, данное обстоятельство подтверждено ответом Комитета по имущественным отношениям.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства являются надлежащими и достаточными для определения расстояния от границы земельного участка, на котором расположена средняя школа № 1 и до магазина «Астра».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2008 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2-4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:

1)   главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2)  начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 № 37 территориальные управления  государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы Роспотребнадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные государственные врачи городов, районов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в том числе, по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государственные торговые инспекции преобразованы в форме слияния с Роспотребнадзором.

Согласно пункту 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 06 сентября 2006 года № 298, Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и Президентом Республики Саха (Якутия). Руководитель Управления имеет заместителя (заместителей), который (которые) назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления.

Согласно пункту 10 вышеназванного Положения территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Согласно пункту 20 Положения Управление имеет территориальные отделы, в том числе, в Мирнинском районе.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия) в Мирнинском районе входит в состав Управления Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия).

На Лим Владлену Фредиковну возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты