Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А10-3911/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-3911/2008

"26" марта 2009 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008г., принятое по делу №А10-3911/2008 по заявлению  Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Бурятия» о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции  Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел, инспекция, административный орган) обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтек-Бурятия" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 декабря 2008г. суд в заявленных требованиях отказал.  В обоснование суд указал, что общество осуществляло деятельность по реализации товара - сетевых фильтров "Pilot-S", на который имелся документ о соответствии его обязательным требованиям государственных стандартов. У общества отсутствовали основания полагать, что реализуемый им товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51322.1-99, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным решением,  административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решении. Считает, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственного стандарта само по себе не освобождает общество от ответственности. Согласно заключению в протоколе испытаний №01-12 от 03.12.08г. сетевых фильтров "Pilot-S" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51322.1-99  п. 9.1; п.9.1.1; п.11.2; п.25.1 , п. 25.2, п.26.7. Считает, что в действиях общества имеется вина в форме неосторожности, так как общество обязано было и имело возможность установить несоответствие продукции указанному стандарту, данное несоответствие можно было выяснить на стадии предпродажной подготовки при осмотре и проверке комплектности. Следовательно, общество совершило административное правонарушение, т.к. должно было и могло предпринять меры по недопущению реализации потребителю потенциально опасной продукции, тем более, что у потребителей нет возможности проверить эту продукцию лабораторными испытаниями.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.03.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.03.2009г., 05.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.36-38), осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (л.д.39-44), директором является Родионова Валентина Анатольевна на основании решения от 31.05.2007г. (л.д.43). В соответствии с п.2.2. Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе торгово-закупочную деятельность, реализацию оборудования и приборов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела №05-10/114 от 27.10.2008г. (л.д.11) в период с 12.11.2008г. по 12.12.2008г. государственным инспектором была проведена проверка деятельности общества в магазине по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ленина, 30«а» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов при реализации электробытовой продукции. Директор общества ознакомлен с распоряжением 12.11.2008г.

12 ноября 2008г. были отобраны образцы сетевых фильтров «Pilot-S» (изготовитель ООО «Защита информационных систем» г.Москва) в количестве 3 штук на стадии реализации продукции для проверки соответствия обязательным требованиям государственных стандартов, для проверки на соответствие правилам обязательного подтверждения соответствия, о чем составлен Акт отбора образцов от 12.11.2008г. (л.д.12). Отбор образцов производился в присутствии директора общества.

На отобранные образцы у общества имеется сертификат соответствия     №РОСС RU.МЕ04.В01602 со сроком действия с 19.07.2007г. по 19.07.2010г. (л.д.47) на соответствие требованиям ГОСТ Р51322.1-99, ГОСТ Р 50745-99 (п.4.4), а также сертификат соответствия №РОСС RU.0001.13ИК60.К00026 со сроком действия до 08.11.2009г. на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) (л.д.48), и приложением к нему (л.д.49).

Отобранные образцы были направлены на проведение испытаний на соответствие государственным стандартам в Испытательную лабораторию ФГУ «Новосибирский ЦСМ» (л.д.30).

Как следует из выписки протокола испытаний №01-12 от 03.12.2008 (л.д.13-19; 52-54) Испытательной лаборатории ФГУ «Новосибирский ЦСМ», сетевой фильтр «Pilot-S» производства России не соответствует требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 по пунктам 9.1, 9.1.1, 9.3, 11.2, 25.1, 25.2, 26.7 из числа пунктов проведенных испытаний.

По результатам проверки составлен Акт №114 от 12.12.2008г. (л.д 8), составленный в присутствии директора общества.

На основании Акта в присутствии директора общества был составлен Протокол об административном правонарушении №093 от 12.12.2008г. (далее – Протокол, л.д.5-7), ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из Протокола, с 12.11.2008г. по 12.12.2008г. в магазине ООО «Комтек-Бурятия», находящемся по адресу г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 30«а»,  общество нарушило обязательные требования ГОСТ Р 51322.1-99 при реализации фильтров сетевых «Pilot-S» и реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно:

-по размерам: п.9.1 и п.9.1.1 (ГОСТ Р 51322.1-99) - расстояние от рабочей поверхности до точки первого контакта 10,5мм вместо 9мм; длинный штырь калибра не касается верхней точки гнездового контакта розетки;

-по заземлению: п. 11.2- элементы заземляющей цепи имеют ненадежное соединение, применяются самонарезающие винты, вкрученные в ненагревостойкий изоляционный материал (блок розеток);

-по нагревостойкости: п.25.1 и п.25.2- в результате испытаний блок розеток существенно деформировался, при этом стали доступны токоведущие части;

-по применению винтов, токоведущих частей и соединений: п.26.7- для соединения токоведущих частей цепей заземления внутри блока розеток применяются самонарезающие винты, что не допускается.

Из Протокола также следует, что обстоятельствами, подтверждающими его вину, являются ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так как согласно обязательных требований ГОСТ Р 51304-99  «Услуги розничной торговли. Общие требования» п.6.13 «Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться продавцом при приемке товара, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю», п.6.14 (л.д.32) «Приемка товаров должна осуществляться в соответствии со стандартами, техническими условиями, эксплуатационной и сопроводительной документацией на продукцию». Кроме того, в соответствии с протоколом вина общества подтверждается ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

Также административным органом 12.12.2008г. был произведен арест товара - сетевых фильтров «Pilot-S» в картонных коробках в количестве 6 штук, о чем составлен протокол ареста от 12.12.2008г. в присутствии директора общества и двух понятых (л.д.21). Кроме этого, было выдано предписание от 12.12.2008г., которым предписано устранить нарушение требований к безопасности товара в срок до 12.01.2009г. (л.д.20).

Полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, руководствуясь ч.1 и абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного органа, производство по делу прекратил, в отношении арестованных сетевых фильтров «Pilot-S» в количестве 6 штук указал, что они не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении контролирующий орган не допустил, действия совершались уполномоченными субъектами (п/п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ; Положение о Сибирском межрегиональном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2007г. №1452; Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждено Приказом Минпромэнерго России от 26.10.2006г. №283; Перечень должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004г. №246; Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 № 99), Протокол составлен в отношении надлежащего субъекта. В соответствии с ч.1, абз.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражного суда.

 В соответствии с ч.1 ст.19.19. КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП  РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных