Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А19-16584/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №65.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены вновь составленные ТТН, а также доказательства в обоснование доводов о  невозможности внесения изменений в первоначально составленные ТТН в связи с прекращением деятельности  ООО «БЛК» (правопреемник ООО «Сельхозтехника») вследствие слияния с ООО «ГСК-1».

Таким образом, нарушение порядка внесения изменения в товарно-транспортные накладные, при отсутствии другой возможности их исправления, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа  в возмещении НДС по контрагенту ООО «ГСК-1».

По контрагенту ООО «Стройлес» основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о невозможности осуществления доставки лесопродукции из г. Санкт-Петербурга до г. Братска, поскольку ООО «Стройлес» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Данная организация по юридическому адресу не находится. Кроме того, руководитель ООО «Стройлес» Рядовой В.В. отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Поставщик и его контрагент ООО «Зевс» не имеют филиалов и представительств, при этом руководитель и учредитель ООО «Зевс» является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций.

Как установлено в ходе судебного  разбирательства, ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, соответственно ссылка инспекции на недостоверность данных, указанных в первичных документах, несостоятельна.

Объяснение учредителя ООО «Стройлес» В.В.Рядового, полученное в ходе встречных налоговых мероприятий с нарушениями положений ст.ст.31, 90 НК РФ, не может расцениваться в качестве доказательства. Из представленных объяснений не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, регистрация юридического лица произведена на имя Рядового В.В. на основании паспорта № 40 04 372071, выданного 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга. При даче объяснений налоговому органу был представлен документ №40 04 37207, выданный тем же отделом милиции. Таким образом, налоговым органом не устранены противоречия в содержании доказательств.

Иные обстоятельства, касающиеся участия Рядового В.В. в деятельности ООО «Стройлес» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени указанного контрагента, инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялись.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени Рядового В.В. подписаны неустановленным лицом, также не могут быть приняты во внимание, так как почерковедческая экспертиза проводилась по счетам-фактурам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов в иных периодах, а не в проверяемом периоде.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Стройлес» по юридическому адресу несостоятелен, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Несостоятелен и довод налогового органа о невозможности  осуществления поставки товара из города Санкт-Петербурга до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге. Как установлено в ходе судебного разбирательства, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (п. Кобляково), что свидетельствует о реальности времени доставки. Указанные сведения налоговым органом в ходе проведения проверки не проверялись.

Довод налогового органа о том, что руководитель и учредитель ООО «Зевс» Лелеко Р.Ф. является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций, не может быть принят во внимание, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается и установление такого факта само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности юридических лиц.

Довод налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах кода причины постановки на учет апелляционным судом рассмотрен и признан не имеющим правового значения, поскольку согласно статье 169 НК РФ КПП не является обязательным реквизитом и его отсутствие либо неверное указание не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

С учетом изложенного следует признать, что инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС по  контрагенту ООО «Стройлес».

Одним из доводов инспекции в обоснование отказа в возмещении НДС является довод о наличии взаимозависимости между ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника» и ООО «Промбаза-1», поскольку Полосин К.В. на основании доверенности, выданной Кравзе О.М., представлял интересы ООО «Сельхозтехника», ООО «Промбаза-1», а также имел право пользования расчетными счетами указанных организаций и лицевым счетом Кравзе О.М.

В обоснование наличия взаимозависимости инспекция ссылается на объяснение Кравзе О.М., которое не может быть принято в качестве доказательства, так как получено с нарушениями положений ст.ст.31,90 НК РФ поскольку из представленных объяснений не усматривается, что лицо предупреждалось о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года № 441-0 арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Установление взаимозависимости позволяет налоговому органу в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Основанием для отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Сатори» послужил довод инспекции о том, что руководителем указанной организации является Куба Е.А., а указанные документы подписаны Черниковым Д.В. либо Бельковой Н.А., при этом организация не имеет филиалов, дочерних предприятий и обособленных подразделений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первичные документы подписаны указанными лицами на основании генеральных доверенностей от 24 марта 2006 года № 1 и от 14 марта 2007 года № 2, выданными руководителем Куба Е.В.

Наличие обособленного подразделения подтверждается приказом от 24 марта 2006 года №2, согласно которому в г. Братске создано обособленное подразделение по месту нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-Интернационалистов, 17-12, зарегистрированное в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, что подтверждается уведомлением от 29 марта 2006 года № 515202 о постановке на учет в налоговом органе.

В ходе проведения встречных налоговых мероприятий налоговым органом проверены взаимоотношения ООО «Сатори» и его контрагентов ООО «Манар», ООО «Ария» ООО «Таюра», ООО «Талисман» и установлено, что ООО «Манар» не имеет основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций, данная организация не находится по юридическому адресу; ООО «Манар» создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 16 мая 2006 года. В товарно-транспортных накладных, в которых организацией - перевозчиком значится ООО «Ария», содержатся недостоверные сведения об автотранспортных средствах и водительских удостоверениях. ООО «Талисман» и ООО «Таюра» не имеют основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Однако доказательства в отношении указанных организаций получены до подачи налогоплательщиком налоговой декларации и к проверяемому периоду отношения не имеют. Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении НДС по контрагенту ООО «Сатори».

Товар, приобретенный у ООО «ГСК-1», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори», ООО «Элипс» оприходован налогоплательщиком на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Одной из причин отказа в возмещении НДС является указание в ТТН неверных (несуществующих) номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, что подтверждается ответами РЭО ГИБДД ОФД по Балаганскому району, АМТС ГИБДД г. Иркутска, РЭО ГИБДД ОВД по Мамско-Чуйскому району, ГИБДД Киренского района, МРЭО ОВД по Качугскому району, РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску, РЭП ОГИБДД ОВД по Усть-Удинскому району, РЭО ГИБДД по г. Саянску, РЭП п. Куйтун, ОГИБДД Эхирит-Булагатскому району, ГИБДД при УВД г. Иркутска, ГУВД ИО, РЭО ГИБДД ОВД по г. Бодайбо, РЭО ГИБДД г. Ангарск.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» от 18.12.2007 года №65  при наличии в документах дефектов формы или содержания значительность таких дефектов оценивается судом.

Суд первой инстанции при оценке доказательств верно определил, что отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортной накладной либо ошибки при ее заполнении не влияют на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета по следующим основаниям.

В подтверждение оприходования лесопродукции, приобретенной у ООО «Сатори» представлены товарные накладные, которыми подтверждается принятие товара на учет.

Обществом также представлены акты экспертизы к товарно-транспортным накладным, подписанными должностными лицами ЗАО «Шмидт энд Олофсон», действующего на основании договора от 31 декабря 2004 года № 430-259, заключенному между обществом и ЗАО «Шмидт энд Олофсон», в которых сведения о водителях транспортных средств и государственные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку.

Наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам   контрагентов поставщиков само по себе не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

О наличии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами свидетельствует тот факт, что общество при заключении сделок истребовало у контрагентов учредительные документы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  неправомерности отказа налогового орган в возмещении НДС по поставщикам ООО «ГСК-1», ООО «Сатори», ООО «Сельхозтехника», ООО «Элипс», ООО «Стройлес».

Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 174133 руб. по причинам неподтверждения фактического экспорта лесопродукции в связи с непредставлением грузовых таможенных деклараций налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу № А19-16584/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу № А19-16584/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                         Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко