Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А19-920/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-920/08

“30” марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В.Клочковой, судей Г.В.Борголовой,  Е.О.Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от  18 декабря  2008 года по делу  № А19-920/08 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области к  муниципальному  учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам» о признании незаконным отказа в принятии к исполнению исполнительного документа (суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   не было;

от заинтересованного лица: МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам»: не было;

от заинтересованного лица: муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 50 г.Слюдянки»: не было;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области (далее – ГУ УПФР в Слюдянском районе Иркутской области, Пенсионное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием  к муниципальному учреждению  «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам» (далее – Комитет по финансам) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление № 128 от 30 июля 2007 года о взыскании пени по страховым взносам со страхователя муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 50 г.Слюдянки» (далее – СОШ № 50) и возложении обязанности принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ.

Решением арбитражного суда Иркутской области  от 18 декабря  2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа, в связи с чем исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, в том числе и постановления Пенсионного учреждения  от 30 июля  2007 года № 128, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий.

Заявитель, не согласившись  с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при  отсутствии  у бюджетного учреждения – СОШ № 50 расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ) постановление от 30 июля 2007 года № 128 подлежит исполнению Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном статьями 242.3, 242.4 и  242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с изданием Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда  Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу  приказа № 66 от 21 апреля 2008 года «Об утверждении Перечня территориальных  органов ПФР Иркутской области», которым заявитель  был переименован,  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производит замену  заявителя по делу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области  на  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области.

23 марта 2009 года  в  14 часов 00 минут в  судебном заседании был объявлен перерыв до 27 марта 2009 года до 16 часов 00 минут, о чем   были уведомлены  лица, участвующие в деле.

27 марта 2009 года в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Заявитель  о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 10946526, телеграмма от 24 марта 2009 года) , ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления № 10946519 и №  10946533, телеграммы от 24 марта 2009 года), в судебное заседание не явились.

Комитет по финансам в отзыве от 25 февраля 2009 года № 235  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. Свою позицию Комитет по финансам обосновал разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов РФ от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330 и приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

СОШ № 50 г.Слюдянки  несвоевременно и не в полном объеме уплатило страховые взносы на  страховую часть трудовой пенсии за  2006 год, в связи с чем ей начислены  пени  в сумме 10 264 рубля 31 копейка. Требованием от 09 июля 2007 года № 127 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленным 18 июля 2007 года  СОШ № 50,  пенсионное учреждение предложило школе  в срок до 27 июля  2007 года в добровольном порядке уплатить пени.

В связи с неисполнением указанного требования 30 июля  2007 года руководитель Пенсионного учреждения вынес постановление № 128  о взыскании недоимки по страховым взносам,  пеней и штрафов со страхователя - организации, в соответствии с которым с СОШ № 50 подлежит взысканию  пени по страховым взносам на страховую  части трудовой пенсии в  сумме 10 264 рубля 31 копейка.  Постановление было направлено СОШ № 50 и для исполнения в службу судебных приставов, однако письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 10 сентября 2007 года № 733 в принятии и возбуждении исполнительного производства по  нему  было отказано, постановление было возвращено  пенсионному учреждению.

11 сентября 2008 года постановление вступило в законную силу, и 12 сентября 2007 года  заявитель  обратился  в Комитет по финансам с заявлением № ОГ-10/7626 о принятии к исполнению названного постановления, приложив к нему письмо Слюдянского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 7 декабря 2007 года № 919  Комитет по финансам возвратил указанное постановление   без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330, указав, что для исполнения им принимаются только исполнительные листы и судебные приказы, а принятие и исполнение иных исполнительные документов недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод о законности действий Комитета по финансам, выразившихся в возврате без исполнения постановления УПФР от 28 августа 2007 года № 249, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса  РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из отзывов Комитета по финансам от 11 февраля 2008 года № 140, от 10 декабря 2008 года № 1684  и от 25 февраля 2009 года № 235 следует, что в Слюдянском районе таким органом является Комитет по финансам.

По сведениям из ЕГРЮЛ СОШ № 50 г.Слюдянки  расчетных счетов в банках не имеет, учреждено Районным отделом образования Слюдянский район , следовательно, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ  финансируется из местного бюджета, и  лицевой счет ему открывает и ведет Комитет по финансам. Сообщением от 17.03.2009 № 359   Комитет по финансам  подтвердил, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50 г.Слюдянки»  как получателю средств бюджета открыт лицевой счет 31 августа 2001 года,  по состоянию на 18 марта 2009 года СОШ № 50 имеет лицевой счет №  150223026.

На момент направления  постановления № 128 от 30 июля 2007 года в Комитет по финансам  это постановление и требование № 127 от 09 июля 2007 года должником СОШ № 50  не  оспорены.

Таким образом, пенсионное учреждение правомерно обратилось в Комитет по финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления от 30 июля  2007 года № 128.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы Комитета по финансам  о приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание