Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А78-5407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А78-5407/2008

1 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» на определение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года о прекращении производства по делу №А78-5407/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит»  о признании незаконными проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» должностными лицами - оперуполномоченными ОРЧ № 1 УНП УВД по Забайкальскому краю Нибур Р.В., Кущенко М.А., Приваловым Д.С. на основании поручения следователя СЧ СУ Михайлюк М.Ю., изъятию документов и системного блока компьютера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Русский транзит», а также о признании незаконным решения о запрете пользоваться помещением бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОРЧ № 1 УНП УВД по Забайкальскому краю Нибур Р.В.,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ушакова В.А. – представителя по доверенности от 17.10.2008,

от УВД по Забайкальскому краю – Гамовой И.В. – представителя по доверенности от 12.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит»  (далее – ООО «Русский транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконными проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» должностными лицами - оперуполномоченными ОРЧ № 1 УНП УВД по Забайкальскому краю Нибур Р.В., Кущенко М.А., Приваловым Д.С. на основании поручения следователя СЧ СУ Михайлюк М.Ю., изъятию документов и системного блока компьютера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Русский транзит», а также о признании незаконным решения о запрете пользоваться помещением бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОРЧ № 1 УНП УВД по Забайкальскому краю Нибур Р.В.,

 Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в силу того, что данный спор не носит экономический характер, и с учетом части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей отнесение к подведомственности суда общей юрисдикции дел об обжаловании действий органов дознания, прокуратуры, прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Общество указывает, что на момент совершения обжалуемых действий и в настоящее время в отношении Общества уголовное дело не возбуждено; Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД по Забайкальскому краю изъято имущество, используемое Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявляет несогласие с доводами Общества, указывая на то, что действия органов дознания как в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции. Кроме того, УВД по Забайкальскому краю указывает на отсутствие факта вынесения решения должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОРЧ № 1 УНП УВД по Забайкальскому краю Нибур Р.В. о запрете пользоваться помещением бухгалтерии ООО «Русский транзит».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 марта 2009 года по 25 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, начальником Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УНП УВД по Забайкальскому краю) вынесено постановление №64 от 07.10.2008 о проведении обследования помещений по адресу : г.Чита, ул.Промышленная, 5. Основанием для вынесения постановления явились сведения об уклонении ООО «Русский транзит» от уплаты налогов.

Кроме того, 06.10.2008 в УНП УВД по Забайкальскому краю от следователя СО СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Михайлюк М.Ю. в связи с необходимостью разрешения вопроса в порядке ст.144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Русский транзит» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поступил запрос о проведении проверки ООО «Русский транзит» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 г.г.

Во исполнение постановления № 64 от 07.10.2008 старшим оперуполномоченным ОРИ НП №1 УВД по Забайкальскому краю старшим лейтенантом милиции Нибур Р.В., с участием оперуполномоченного ОРИ НП №1 УВД по Забайкальскому краю Привалова Д.С., оперуполномоченного ОРИ НП №1 УВД по Забайкальскому краю Кущенко М.А. составлен акт обследования от 07.10.2008, с участием бухгалтера ООО «Русский транзит» Дерюшевой А.О., в присутствии Карпуковой А.В., Донского Ю.А. В ходе обследования изъяты документы и предметы (перечень изъятых документов и предметов приведен непосредственно в акте).

10 октября 2008 года следователем СО СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Михайлюк М.Ю.  вынесено постановление  №30270 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Русский транзит» Лупина Владимира Ивановича по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ.

Согласно сообщению следователя СО СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Михайлюк М.Ю. постановление о проведении обследования №64 от 07.10.2008, акт проведения обследования от 07.10.2008 и документы, изъятые в ходе обследования в помещении офиса ООО «Русский транзит», приобщены к материалам уголовного дела №30270 в качестве вещественных доказательств.

ООО «Русский транзит», полагая, что действия по проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» в бухгалтерии ООО «Русский транзит», а также решение должностного лица – старшего оперуполномоченного ОРЧ №1 УНП УВД по Забайкальскому краю Нибур Р.В. о запрете пользоваться помещением бухгалтерии ООО «Русский транзит», незаконны и нарушают права и интересы  Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 2 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. N 1026-1 (далее - Закон «О милиции») задачей милиции является, в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 35 ч.1 ст. 11 Закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ, действовавшей на момент проведения обследования помещения Общества) милиции предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД») от 12.08.1995 г. N144-ФЗ установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачей оперативно-розыскной деятельности является, в числе прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Закона "Об ОРД").

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся перечисленные в ст. 6 Закона «Об ОРД» оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОРД» и ст. 39 Закона «О милиции» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В рассматриваемом случае оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю на основании постановления о проведении обследования от 07.10.2008, вынесенного начальником УНП УВД по Забайкальскому краю в связи с наличием сведений об уклонении Общества от уплаты налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по Забайкальскому краю в качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий ссылается на наличие у УНП УВД по Забайкальскому краю сведений о признаках совершенного противоправного деяния и заведении в связи с этим дела оперативного учета, а также на запрос следователя СО СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Михайлюк М.Ю. о проведении проверки Общества в связи с необходимостью разрешения вопроса в порядке ст.144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Русский транзит» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ.

  Полученные в ходе обследования помещения документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в отношении директора ООО «Русский транзит» Лупина Владимира Ивановича, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Из анализа вышеназванных обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что проведенное обследование осуществлялось на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещения сотрудниками ОРИ НП №1 УВД по Забайкальскому краю именно в рамках уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют такие процессуальные документы, представленные в