Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А58-2695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А58-2695/2008

        02 апреля 2009 года                                                                             

        Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009,

        Полный текст постановления  изготовлен 02.04.2009.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика по делу -  открытого  акционерного общества «Якутгазпром» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2008 года по делу № А58-2695/2008 по иску общества с ограниченной  ответственностью охранное агентство «Якол» к открытому акционерному обществу   «Якутгазпром» о взыскании 96 549 рублей 11 копеек, по встречному иску открытого акционерного общества «Якутгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Якол» о признании недействительным договора № 68/06 от 01.09.2006 года и применении последствий недействительности сделки  (суд первой инстанции: Николина О.А.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца – не было, 

        от ответчика  – не было,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Якол» (далее - ООО ОА «Якол») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением ( уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» (далее - ОАО «Якутгазпром») о взыскании 96 404 рубля 15 копеек, в том числе 64 407 рублей 29 копеек основного долга по договору на сопровождение товарно-материальных ценностей от 01 сентября 2006 года № 68/06, 21 299 рублей 86 копеек договорной неустойки (пени) и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Определением суда от 17 сентября 2008 года принято встречное исковое заявление ОАО «Якутгазпром» к ООО ОА «Якол» о признании недействительным договора № 68/06 от 01.09.2006 года и применении последствий недействительности сделки.       

            Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировал взаимоотношения сторон по договору № 68/06 от 01.09.2006 года как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в полном объеме, решением от 8 декабря 2008 года  исковые требования ООО ОА «Якол» удовлетворил, взыскав с ОАО  «Якутгазпром» в пользу ООО ОА «Якол» 64 407 рублей 29 копеек основного долга, 21 299 рублей 86 копеек договорной неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 071 рубль 22 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

        Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор  № 68/06 от 01.09.2006 года не является сделкой с заинтересованностью; из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании данной сделки недействительной.

       В апелляционной жалобе на приведенное решение ОАО «Якутгазпром» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявителем указано на то,  что п. 5.6.1. трудового договора с Максимовым А.М., предусматривающий условие об обеспечении Максимову A.M. сопровождения и охраны личного имущества, не является правоотношением, регулируемым трудовым законодательством, противоречит общим началам и смыслу трудового законодательства, т.к.    не является социальной гарантией регламентируемой трудовым законодательством. Указывает также, что  трудовой договор между ОАО «Якутгазпром» и Максимовым А.Н. от 8 августа 2006 г. является следствием злоупотребления последним своим служебным положением.  Оспариваемый же договор № 68/06 от 01.09.2006 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку Максимов А.Н являлся заинтересованным лицом в его заключении, т.к. входил в состав Совета Директоров ОАО «Якутгазпром» и, пользуясь своим служебным положением, способствовал заключению Договора между Истцом и Ответчиком на охрану личного имущества, не имеющего никакого отношения к производственной деятельности Общества, сделка заключена вне интересов Общества.   Несоблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью  свидетельствует о нарушении прав и интересов общества. Выводы суда о том, что Максимов А.Н. не являлся выгодоприобретателем по оспариваемому договору не соответствуют пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 20.06.07 г. №40.

           Заявитель также полагает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В нарушение норм материального права суд первой инстанции не воспользовался правом на уменьшение неустойки. Размер взысканных судом судебных расходов не является разумным.

        В отзыве ООО ОА «Якол» отклонил доводы апелляционной жалобы.

        Лица участвующие в деле, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.  

        В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Якутгазпром» (заказчик) и ООО ОА «Якол» (исполнитель) был заключен договор на сопровождение товарно-материальных ценностей №68/06, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

          Исполнителем оказываются услуги по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей принадлежащих первому заместителю генерального директора ОАО «Якутгазпром» Максимову Афанасию Николаевичу (клиент), охранниками в количестве трех человек, по графику и маршруту, который укажет клиент (пункт 1.2 договора № 68/06 от 01.09.2006 года).

           Согласно пункту 2.1 договора № 68/06 от 01.09.2006 года исполнитель обязан определить кандидатуру охранников, которые будут осуществлять сопровождение и охрану имущества (документацию) клиента, согласовывать с заказчиком место куда должен приехать охранник для сопровождения и принятия под охрану имущества (документации) клиента; осуществлять сопровождение клиента в количестве двух охранников без автомашины (автомашина предоставляется заказчиком), в особых случаях охрану осуществлять 3-4 охранниками - по письменному указанию заказчика; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь, имущество (документацию) клиента; не разглашать информацию частного характера, ставшую ему известной при осуществлении услуг по сопровождению.

          Стоимость услуг определена сторонами в размере 22 434 рубля за месяц (пункт 4.1  договора № 68/06 от 01.09.2006 года). Согласно пункту 4.2 договора № 68/06 от 01.09.2006 года оплата услуг исполнителя производится с течение пяти дней после выставления счета- фактуры, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя. Счета-фактуры, не возвращенные исполнителю в течение десяти дней считать принятыми к оплате.

        Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, квалифицировавшей приведенный договор как договор на возмездное оказание услуг.

        При этом, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данный договор является недействительным как сделка с заинтересованностью в силу нарушения порядка её заключения по основаниям, предусмотренным статьями 81, 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

       Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

   - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

        В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

        Как следует из материалов дела, 09 июня 2006 года в совет директоров ОАО «Якутгазпром» был избран Максимов Афанасий Николаевич, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 09 июня 2006 года (том 2, л.д.40-54).

         Приказом от 14 июля 2006 года Максимов А.Н. принят на работу в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром» (том 2, л.д.124). 08 августа 2006 года между Максимовым А.Н. и ОАО «Якутгазпром» заключен бессрочный трудовой договор (том 2. л.д.59-61).

         01 сентября 2006 года между ОАО «Якутгазпром» и ООО ОА «Якол» заключен вышеприведенный оспариваемый договор на сопровождение товарно-материальных ценностей № 68/06 от 01.09.2006 года.

         Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга обществом    на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее прав по данной сделке (в частности выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, выгодоприобретателем является не любое лицо, получающее экономические выгоды от сделки.

         В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

         Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

        Судом первой инстанции верно указано, что поскольку  Максимов А.Н. не является стороной договора № 68/06 от 01.09.2006 года, и договором не предусмотрено право Максимова А.Н. требовать от ООО ОА «Якол» принудительного исполнения его обязательств по нему, названный договор не является договором в пользу третьего лица, следовательно, Максимов А.Н. не является выгодоприобретателем по договору № 68/06 от 01.09.2006 года в том смысле, который установлен для этого понятия в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» с учетом разъяснений, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40.

          Наличие трудового договора 08 августа 2006 года между Максимовым А.Н. (работник) и ОАО «Якутгазпром» (работодатель), пунктом 5.6.1 которого предусмотрено обеспечение  работнику круглосуточной личной охраны и охраны его жилья, не указывает на то, что   Максимов А.Н. является выгодоприобретателем по оспариваемому договору.

        Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

          Согласно пункту 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных