Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А58-2695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Судом первой инстанции в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами установлено, что начало течения срока давности по встречному иску подлежит исчислению с 01 июля 2007 года, следовательно, на момент предъявления встречного иска 12.08.2008 года  годичный срок для предъявления иска о признании сделки недействительной истек. В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по    договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг на сумму основного долга в размере 64 407 рублей 29 копеек истцом представлены и обоснованно приняты судом первой инстанции: сопроводительное письмо от 30.06.2007 года №127/06 о направлении счета-фактуры  №82 от 30.06.2007 года (том 1, л.д.119), счет-фактура №00082 от 30.06.2007 года на сумму  22.434 рубля (том 1, л.д.120), двухсторонний акт оказанных услуг №00082 от 30.06.2007 года на сумму 22.434 рубля (том 1, л.д.121); сопроводительное письмо от 31.07.2007 года №150/07 о направлении счета-фактуры от 31.07.2007 года № 95 (том 1. л.д. 122), счет-фактура № 00095 от 31.07.2007 года на сумму 22.434 рубля  (том   1.  л.д.   123),  двухсторонний  акт оказанных  услуг  акт №000095  от 31.07.2007 года на сумму 22.434 рубля (том 1. л.д. 124); сопроводительное письмо от 31.08.2007 года № 162/08 о направлении счета фактуры №99 от 31.08.2007 года (том 1, л.д. 82), счет-фактура № 00099 от 31.08.2007 года на сумму 19.539 рублей 29 копеек, двухсторонний акт оказанных услуг № 000099 от 31.08.2007 года на  сумму 19.539 рублей 29 копеек (том 1, л.д.84).

Согласно указанным документам, основной долг ответчика перед истцом за период с июня 2007 года по август 2007 года составил 64 407 рублей 29 копеек.         10 сентября 2007 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «Якутгазпром» перед ООО ОА «Якол» составила 315 327 рублей 29 копеек, в том числе 64 407 рублей 29 копеек по счетам-фактурам № 000082 от 30.06.2007 года, № 000095 от 31.07.2007 года, № 000099 от 31.08.2007 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 64.407 рублей 29 копеек основного долга по договору № 68/06 от 01.09.2006 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Проверив в полном объеме представленные истцом расчеты предусмотренной пунктом 5.2 договора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца  21 299 рублей 86 копеек договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения его обязательств по договору № 68/06 от 01.09.2006 года.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

           Истец  подтвердил возникшие издержки договором от 28.04.2008 года о предоставлении юридических услуг № 22 между ним и ООО «Агентство Сопровождения Бизнеса «Эксперт», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства представлять интересы ООО ОА «Якол» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по взысканию задолженности по договору на сопровождение товарно-материальных ценностей № 68/06 от 01.09.2006 года. Стоимость услуг составила 10.000 руб. (п. 3.2 договора). Факт оплаты юридических услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 28.04.2008 г. в сумме 10.000 рублей подтверждается платежным поручение от 10.07.2008 года № 146 (том 1, л.д. 108). Факт оказания услуг по настоящему делу подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что интересы ООО ОА «Якол» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Огай П.Ю. по доверенности от 04.08.2008 года.

       Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом  доказательства, учел количество судебных заседаний, в которых присутствовал его представитель,  степень сложности рассматриваемого дела.       

Суд установил, что фактически услуги по представлению интересов ответчика оказаны, судебные расходы в размере 10 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2008 года по делу № А58-2695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий        (подпись)                   Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                       (подпись)                  И.Ю. Григорьева

                                                            (подпись)                      Л.В. Оширова