Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А19-7441/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7441/2003-8

“03” апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей  И.Ю.Григорьевой, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчик

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного     управляющего     Муниципального     Братского теплоэнергетического  предприятия  жилищно-коммунального   хозяйства  муниципального образования г. Братска (далее - МБ ТЭП ЖКХ) Бирюкова А.И. на определение арбитражного суда Иркутской области о признании жалобы кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) обоснованной частично и об отстранении Бирюкова  А.И. от исполнения обязанностей конкурсного     управляющего МБ ТЭП ЖКХ (судей В.В.Филатовой, Т.Г.Сорока, Н.Г.Кулаковой),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: Крюков В.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009; Гурков А.В., представитель по доверенности б/н от02.02.2009,

от Федеральной налоговой службы: Перфилов Б.В., представитель по доверенности № 06-18/012 от 19.01.2009,

конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ  Басалаев А.В. – не явился, извещен,

кредиторы:

КУМИ Администрации г. Братска: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя),

ООО «Рубеж 2004» – не явился, извещен,

ООО «АвтоБЭК» - не явился, извещен,

ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» - не явился, извещен,

ОАО «Иркутскэнерго» - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006  МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Бирюков Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 по делу №А19-7441/03-8 конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ завершено.

Постановлением   Четвертого   арбитражного   апелляционного   суда   от   10.10.2007 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007    определение    Арбитражного    суда   Иркутской    области    от 07.08.2007   и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу № А19-7441/03-8  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 21.07.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2008 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 26.01.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 28.04.2009.

ФНС России 03.12.2007 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И., в которой просила суд признать их ненадлежащими. В обоснование своей жалобы заявителем были приведены следующие доводы:

- 27.03.2007 конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствие на дату проведения собрания заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества № 01-ОС-О7 от 12.02.2007;

- 03.05.2007 конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. проведены торги по продаже имущества должника без получения на дату проведения торгов заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества № 01-ОС-07 от 12.02.2007;

- имущество МБ ТЭП ЖКХ, составляющее единый производственно-технологический комплекс  № 2 реализовано конкурсным управляющим Бирюковым А.И.по цене более чем в четыре раза ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

-   конкурсным управляющим Бирюковым А.И. необоснованно привлечена для организации  и  проведения  торгов  специализированная  организация  -  ООО  «Братская электрическая компания» с оплатой её услуг в размере 670 000 рублей, тогда как фактически |организатором торгов выступал непосредственно конкурсный управляющий Бирюков А.И.;

- часть имущества должника (лот № 109, ПО, 111 - 186) реализована конкурсным (управляющим Бирюковым А.И. без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков,  условий и начальной цены реализации данного имущества;

- конкурсным управляющим Бирюковым А.И. списана дебиторская задолженность на сумму 72 785 800 руб. при отсутствии документального подтверждения невозможности взыскания указанной задолженности;

- конкурсным   управляющим   Бирюковым   А.И.   не   представлены   сведения   об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007 по делу N А19-14741/06-7 о взыскании  с  ООО  «Рубеж 2004»  неосновательного  обогащения в сумме 15 260 720 руб. 98 коп.;

-конкурсным   управляющим   оплачено   обучение   специалиста   в   Иркутском государственном техническом университете на сумму 70.000 руб., тогда как положениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена   возможность   обучения   привлеченных   специалистов   за   счет   средств должника..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008   определение    Арбитражного    суда   Иркутской    области    от   24.12.2007    и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А19-7441/03-8-29-8 отменены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. о приостановлении производства по жалобе отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2008 жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. признана не обоснованной, в ее удовлетворении отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 52008 определение  Арбитражного  суда Иркутской  области  от 27.06.2008  по  делу IM9-7441/03-8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть наличие в материалах дела отрицательного заключения   Территориального    управления    Федерального    агентства   по   управлению федеральным    имуществом    по    Иркутской области от 28 мая 2007 года N 75-6 по отчету об оценке от 12.02.2007 № 01-ОС-07.

При    новом    рассмотрении    жалобы    уполномоченным    органом    представлены  дополнения к жалобе, в которых ФНС России кроме доводов, изложенных ранее, указала, что считает недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (тракторов, автобусов, экскаваторов, бульдозеров и иной  специализированной техники) по цене 100 руб. за каждый лот (т.д. 4, л.д. 92). Кроме того, заявитель  жалобы  привел  следующий  довод  о  ненадлежащих  действиях  конкурсного управляющего:   часть   суммы   списанной   дебиторской   задолженности   была   передана  конкурсным управляющим Бирюковым А.И. третьим лицам на основании договора цессии № Ц11/07   от   30.07.2007.   Денежные   средства  от  продажи   данной   задолженности   в конкурсную массу МБ ТЭП ЖКХ не поступили, при этом переданная по вышеуказанному договору сумма задолженности списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию, тогда как лицом, которому было передано право требования о взыскании дебиторской задолженности, произвело взыскание данной задолженности в полном объеме.

В процессе рассмотрения жалобы судом заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. и отстранить Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ. В обоснование заявленных уточнений указано следующее:

- в нарушение п.2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002  конкурсный  управляющий  Бирюков  А.И.  27.03.2007  провел собрание кредиторов МБ ТЭП ЖКХ с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника, а 03.05.2007 провел торги по продаже имущества в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа по представленному отчету об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.2007. При этом имущество должника, составляющее единый производственно-технологический комплекс № 2 продано по цене 6 700 000 руб., что значительно ниже балансовой стоимости данного имущества;

- в нарушение п.6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Бирюков А.И. провел торги лично и одновременно привлек для организации торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг в размере 670 000 руб. за счет имущества должника;

- в нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность в сумме 72 785 800 руб., не приняв мер к. ее взысканию. В результате указанных действий в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 15 260 720 руб. 98 коп., взысканные с ООО «Рубеж 2004» решением Арбитражного  суда  Иркутской  области  от 09.02.2007г. по делу № А19-14741/06-7; денежные средства в размере 2 109 726 руб. 63 коп. по договору цессии № Ц 11/07 от 30.07.2007г., согласно которому Бирюков А.И. уступил ООО «Братская Электрическая компания» право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц на сумму 2 109 726 руб. 63 коп.; денежные средства в размере 22 436 898 руб. 41 коп. (дебиторская задолженность) по договорам перевода долга от 23.07.2007, заключенными с ООО «ЖЭК «Универсал» и третьими лицами - ООО «ТЕХНО», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО Компания  «ТЭП-45  БИС», согласно которым   ООО   «ЖЭК   «Универсал»   уступает,   а   ООО   «ТЕХНО»,   ООО   «Ресурсы энергетической компании-1», ООО Компания «ТЭП-45 БИС» принимают на себя долг перед МБ ТЭП ЖКХ в общей сумме 22 436 898 руб. 41 коп.;

- в нарушение п.5 ст.110, п.п. 2, 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов должника начальную цену продажи имущества (лот № 109 (право взыскания с ООО «Рубеж 2004»); лот № 110 (право взыскания с МП «Агрофирма «Пурсей»); лоты № 111-186 (движимое имущество)). Указанное имущество продано конкурсным управляющим по необоснованно низкой цене.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки, поскольку вследствие иных действий Бирюкова А.И. конкурсная масса была сформирована в размере, недостаточном для погашения требований кредиторов должника, в том числе требования ФНС России.

        Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009 жалоба кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признана обоснованной частично, принято решение об отстранении Бирюкова  А.И. от исполнения обязанностей конкурсного     управляющего МБ ТЭП ЖКХ. Конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ утвержден Басалаев А.В.

        Конкурсный управляющий Бирюков А.И. с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе, а также дополнениями к ней, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять новый судебный акт.

        Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова А.И., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Манушин П.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

        Выслушав представителей конкурсного управляющего Бирюкова А.И., ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, одним из оснований отстранения   конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И.послужило проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядке продажи имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

        Податель жалобы считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.130 и п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

        В обоснование своих доводов, Бирюков А.И. приводит следующее, что исходя из смысла п.2 ст.130 Закона, конкурсный управляющий обязан организовать, в частности, проведение оценки имущества предприятия