Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А19-7441/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с привлечением независимого оценщика и направить отчет об оценке в ГФКО для получения заключения, что им и было выполнено. Более того, он действовал в соответствии с требованиями п.6 ст.24 Закона, разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

        При разрешении указанного вопроса суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.139 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 установлена обязанность конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен ст.130 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002..

Как следует из п.2 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество должника – унитарного предприятия или должника акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку МБ ТЭП ЖКХ основано на муниципальной собственности с правом хозяйственного ведения (п.1.2 Устава предприятия), заключение ГФКО по проведенной оценке имущества предприятия является обязательным.

Материалами дела доказано, что на дату проведения собрания – 27.03.2007, конкурсным управляющим заключения ГФКО по отчету об оценке имущества № 01-ОС-07 от 12.02.2007 не было получено. Заключение было получено – 28.05.2007, то есть после проведения собрания кредиторов, при этом оно содержало отрицательную характеристику проведенного отчета.

Доводу конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о том, что ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» и иные нормативные правовые акты, действовавшие на дату проведения собрания кредиторов – 27.03.2007, не предусматривали срока составления ГФКО указанного заключения, а также не устанавливали последствий неполучения такого заключения или получения отрицательного заключения дана оценка судом первой инстанции. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в силу п.2 ст.130 Закона представление заключения ГФКО по проведенной оценке имущества муниципального предприятия является обязательным, то оценка имущества должника является оконченной с момента получения заключения.

Материалами дела установлено, что на дату проведения собрания, конкурсным управляющим не было получено никакого заключения по отчету  об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.2007.

Довод конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о том, что им трижды направлялись отчеты об оценке в ГФКО, первоначальное заключение им обжаловано в судебном порядке не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие конкурсного управляющего Бирюкова А.И., выразившееся в проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества в отсутствие заключения ГКФО не соответствует нормам п.2 ст.130 и п.1 ст.139 Закона. 

Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных п.6 ст.24, п.2 ст.129, п.1 ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бирюков А.И. в апелляционной жалобе указал, что списание дебиторской задолженности на общую сумму 72 785 800 рублей как задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная ко взысканию была произведена в соответствии с п.1 ст.129 Закона после проведения инвентаризации.

Списание дебиторской задолженности осуществлялось  в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. Непринятие мер  к взысканию дебиторской задолженности объясняет отсутствием первичных документов, что не позволило предъявить ему требования по взысканию задолженности в судебном порядке, а также во избежание затягивания процедуры конкурсного производства и дополнительных расходов на ведение дел в судах.  

Доводы конкурсного управляющего Бирюкова А.И. опровергаются материалами дела.

   В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. решением № 1-Д от 25.07.2007 списал с баланса МБ ТЭП ЖКХ дебиторскую задолженность в размере 72 785 800 руб. в связи с истечением срока давности и отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Доказательства совершения конкурсным управляющим Бирюковым А.И. действий по взысканию данной дебиторской задолженности (в частности направление претензий в адрес дебиторов, обращение в суд с исковым требованиями) в материалы дела не представлены.

Исковые заявления поданы в суд только после отмены определения о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов не может быть принят во внимание, поскольку им не представлены доказательства о принятии им мер по истребованию и получению этих документов.

Из материалов дела также усматривается, что 30.07.2007 конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. и ООО «Братская Электрическая компания» заключили договор цессии № Ц 11/07, согласно которому Бирюков А.И. уступил ООО «Братская Электрическая компания» право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц на сумму 2 109 726 руб. 63 коп. Из п. 1.2 названного договора следует, что за уступаемые права и обязанности ООО «Братская Электрическая компания» оплачивает МБ ТЭП ЖКХ  2 109 726 руб. 63 коп.

Отчет конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о результатах конкурсного производства, который был рассмотрен арбитражным судом 07.08.2007, сведений о заключении вышеназванного договора не содержал.

Денежные средства по договору цессии № Ц 11/07 от 30.07.2007 в конкурсную массу на момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства не поступили.

Письменные пояснения, данные конкурсным управляющим апелляционной инстанции о том, что списанные средства продолжают учитываться на забалансовом счете МБ ТЭП ТЖХ и не является списанными, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение всех обязательств. 

Несостоятелен также довод конкурсного управляющего о нарушении судом требований п.8 ст.75 АПК РФ, поскольку вывод о наличии договора цессии № Ц 11/07 сделан судом на основании не заверенной копии.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС России исследовалось решение арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008 по делу № А19-18378/07-23, которым судом дана оценка договору цессии № Ц 11/07 от 30.07.2007, договор признан судом заключенным.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законные силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии № Ц 11/07 от 30.07.2007г. является незаключенным, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства  в сумме 1 016 000 руб. ООО «Братская Электрическая компания» перечислило в последствии на счет МБ ТЭП ЖКХ в связи с чем  убытки кредиторам и должнику не причинены, несостоятельна. Как видно из материалов дела, по договору цессии должно было поступить 2 109 726 руб. 63 коп.  вместо поступивших денежных средств в размере 1016 000 руб., следовательно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредиторам и должнику причинены убытки в виде не поступившей части денежных средств. Установленных законом мер по взысканию оставшейся суммы денежных средств конкурсным управляющим не предпринято. Более того, указанная сумма оплачена (платежное поручение № 343 от 27.11.2008) только после отмены определения арбитражного суда от 07.08.2007 о завершении конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ по жалобе ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего, что в связи с частичным поступлением денежных средств во внесудебном порядке у него отсутствовали основания для обращения с иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Бирюков А.И., не произведя необходимых действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, необоснованно списал дебиторскую задолженность, в материалах отчета о результатах конкурсного производства данную задолженность не отразил, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов, должника, включая заявителя жалобы, по удовлетворению требований кредиторов. Невозможность удовлетворения требований кредиторов могло повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в виде оставшейся непогашенной суммы требования.

Завершая 07.08.2007 конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ, конкурсный управляющий не мог предполагать, что в ноябре следующего года, при рассмотрении жалобы на его действия, половина денежных средств поступят на расчетный счет должника, при этом, сам должник к этому времени должен был быть ликвидированным, а расчетные счета закрыты.

Судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований п.2 ст.129 Закона, выразившийся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 22 436 898 руб. 41 коп. с ООО «ЖЭК Универсал».

Из материалов дела  следует, что 23.07.2007 между ООО «ЖЭК «Универсал» (Цедент), ООО Компания «ТЭП-45 БИС» (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 05/07-07, в соответствии с условиями которого ООО «ЖЭК «Универсал» уступает, а ООО Компания «ТЭП-45 БИС» принимает в полном объеме часть суммы долга в размере 6 436 898 руб. 41 коп. по договору № 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2006, заключенному между ООО «ЖЭК «Универсал» и МБ ТЭП ЖКХ. При этом ООО Компания «ТЭП-45 БИС» обязуется   погасить     возникший     у ООО «ЖЭК   «Универсал» долг перед МБ ТЭП ЖКХ. ООО «ЖЭК «Универсал» в свою очередь обязуется уплатить 000 Компания «ТЭП-45 БИС» 6   436 898 руб. 41 коп. в течение двух месяцев с момента подписания указанного договора.

23.07.2007 между 000 «ЖЭК «Универсал» (Цедент), 000 «Ресурсы энергетической компании-1» (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 04/07-07 на условиях аналогичных договору о переводе долга № 05/07-07 от 23.07.2007., исключая размер уступаемого долга. Согласно условиям договора о переводе долга № 04/07-07  от 23.07.2007 размер уступаемого долга составил 9 000 000 руб.

23.07.2007 между ООО «ЖЭК «Универсал» (Цедент), ООО «ТЕХНО» (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 01/07-07 на условиях аналогичных договору о переводе долга № 05/07-07 от 23.07.2007., исключая размер уступаемого долга. Согласно условиям договора о переводе долга № 01/07-07 от 23.07.2007 размер уступаемого долга составил 7 000 000 руб.

Таким образом, общий размер уступаемого долга составил 22 436 898 руб. 41 коп.

В соответствии с соглашениями от 23.07.2007, оформленными как приложение № 1 к указанным договорам Цессионарии (ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО») обязались произвести оплату МБ ТЭП ЖКХ в течение 15 банковских дней с даты подписания указанных соглашений.

Однако денежные средства по договорам о переводе долга в установленный срок не поступили. При этом 07.08.2007 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ.

Завершение конкурсного производства в силу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 влечет внесение в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная о невозможности взыскания данной задолженности после завершения в отношении должника конкурсного производства, не предпринял мер к ее взысканию, а при рассмотрении арбитражным судом отчета о результатах конкурсного производства не отразил наличие данной задолженности, не представил договоры о переводе долга и завершил конкурсное производство.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов ООО «ЖЭК «Универсал» в период с августа по ноябрь 2007 г. осуществило платежи ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО» по вышеуказанным договорам о переводе долга (т.д. 6, л.д. 1-143, 160-189).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖЭК «Универсал» по договору № 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2006, однако передал данное право третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные обязательства являются текущими, а потому не затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно не принят. Расчеты по текущим обязательствам, как равно и удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника. Не поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 436 898 руб. 41 коп. уменьшает конкурсную массу и тем самым лишает конкурсных кредиторов возможности погашения их требований.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 о завершении конкурсного производства по итогам проведения конкурсного производства остались непогашенными требования кредиторов первой и третьей очереди. Сведения о наличии неисполненных текущих обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Доводу конкурсного управляющего о том, что в результате перевода долга произошел зачет взаимных требований ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО» и МБ