Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А19-7441/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТЭП ЖКХ судом первой инстанции также дана оценка, и он признан несостоятельным.

Договоры о переводе долга условия о прекращении взаимных обязательств ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО» и МБ ТЭП ЖКХ не содержат. Иные документы, которые отражали бы намерения названных лиц произвести зачет встречных однородных требований, конкурсным управляющим не представлены. Судом дана оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов и актам взаимозачета, что нашло отражение в судебном акте. Представленные суду копии указанных документов не приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в отсутствие первичных документов они не могут бесспорно свидетельствовать о наличии неисполненного обязательства МБ ТЭП ЖКХ перед названными лицами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бирюковым А.И. обязанности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 22 436 898 руб. 41 коп. Суд правильно посчитал, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и могут повлечь причинение убытков кредиторам должника в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ г. Братска Бирюковым А.И. положений п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что неисполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора. Непринятие мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, и, соответственно, повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, составляющего лот № 109 и лот № 110.

Из материалов дела следует, что лот № 110 составлял право требования к МП «Агрофирма «Пурсей». Согласно пояснениям конкурсного управляющего задолженность МП «Агрофирма «Пурсей» на балансе должника не числилась, была списана ввиду открытия  в отношении МП «Агрофирма «Пурсей» конкурсного производства.

Как следует из отчета об оценке № 42Е/07 от 16.04.2007 номинальная стоимость права требования (дебиторской задолженности) МБ ТЭП ЖКХ к МП «Агрофирма «Пурсей» составляла 9 256 685 руб. 95 коп.

Начальная цена установлена конкурсным управляющим в размере 92 600 руб. на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет № 42Е/07 от 116.04.2007). Поскольку данная стоимость составляла менее ста тысяч рублей, право взыскания с МП «Агрофирма «Пурсей» реализовано конкурсным управляющим в порядке, определенном п.п. 110, 111, 158 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

Победителем торгов признано ЗАО Управляющая компания «РУСИЧ», предложившее наибольшую цену - 101 860 руб. (приложение к отчету конкурсного управляющего т. № 1, л. 1-6).

04.06.2007 с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), платежным поручением № 169 от 09.06.2007 произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2007.

Конкурсный управляющий полагает,  что  права и законные интересы заявителя

жалобы не нарушены, поскольку признание   МП «Агрофирма «Пурсей» несостоятельным банкротом) свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности, тогда как на основании договора уступки прав (цессии), в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 101 860 руб.

Как усматривается из материалов дела, в лот № 109 включено право на взыскание задолженности с ООО «Рубеж 2004». Начальная цена определена конкурсным управляющим в размере 96 400 руб. на основании отчета независимого оценщика № 43 от 10.04.2007.

Победителем торгов признано ООО «ВСТК», предложившее наибольшую цену -101 220 руб. (приложение к отчету конкурсного управляющего т. № 1, л.1-6).

04.06.2007 с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), платежным поручением № 72 от 13.06.2007 произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2007.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность ООО «Рубеж 2004» поставлена на баланс должника на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Поскольку данная стоимость составляла менее ста тысяч рублей, право взыскания с ООО «Рубеж 2004» реализовано конкурсным управляющим в порядке, определенном п.п. 110, 111, 158 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего по реализации права требования к МП «Агрофирма «Пурсей», ООО «Рубеж 2004» не соответствуют требованиям ст. 140, п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи со следующим.

Как установлено в п.п.  1, 2 ст.  140 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе без согласия

собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  которые установлены пунктами  3  и  5  ст.   111   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги,  устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании (рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к уступке права (требования должника к МП «Агрофирма «Пурсей», ООО «Рубеж 2004» путем его продажи, должен был представить собранию кредиторов отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного права требования для установления собранием кредиторов начальной цены.

Данное требование п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим не исполнено, что повлекло нарушение прав кредиторов МБ ТЭП ЖКХ по определению начальной цены реализации права требования к ООО «Рубеж 2004», МП «Агрофирма «Пурсей».

Уступка права требования должника к ООО «Рубеж 2004» по взысканию 15 260 720 руб. 98 коп. путем его продажи за 101 220 руб., а также уступка права требования должника к МП «Агрофирма «Пурсей» по взысканию 9 256 685 руб. 95 коп. за 101 860 руб. влечет за собой уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд обоснованно согласился с доводом ФНС России о том, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. не предпринял должных мер для взыскания с ООО «Рубеж 2004» задолженности в размере 15 260 720 руб. 98 коп., взысканной в пользу МБ ТЭП ЖКХ решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу № А19-14741/06-7.

Материалами дела доказано, что задолженность, взысканная с ООО «Рубеж 2004» по (решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу № А19-14741/06-7, конкурсным управляющим к принудительному взысканию через судебных приставов не предъявлялась (материалы исполнительного производства не представлены).

Судом первой инстанции  исследован довод   конкурсного   управляющего   Бирюкова  А.И.   о   невозможности   взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рубеж 2004» ввиду отсутствия у должника имущества и отвергнут судом как несостоятельный. Представленные в материалы дела документы: постановление о наложении ареста на денежные средства от 11.12.2006, справка банка о наложении ареста на сумму 3 128 руб. 86 коп., акт описи и ареста имущества должника от 11.01.2007 на сумму 299 685 руб. 04 коп. не являются доказательством факта отсутствия имущества ООО «Рубеж 2004», поскольку были приняты в обеспечение иска, а не по решению суда.

Поскольку   в   силу   п.   6   ст.   24   Федерального   закона   «О   несостоятельности банкротстве)» №  127-ФЗ  от 26.10.2002 конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, то бездействие конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по принудительному взысканию задолженности интересам указанных лиц не отвечает, может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что торги по продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ в установленном порядке не оспорены, налоговой службой не представлены доказательства возможности продажи имущества предприятия, в том числе и права на взыскание задолженности с ООО «Рубеж 2004» не влияет за законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, апелляционная инстанция

                                        ПОСТАНОВИЛА:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009 по делу № А19-7441/2003-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              Л.В.Оширова

Судьи                                                                                                             И.Ю.Григорьева

                                                                                                                        Л.В.Капустина