Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А19-8041/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В целях проверки достоверности кассовых чеков, представленных обществом к указанным выше авансовым отчетам и подтверждений взаимоотношений общества с контрагентами на основании ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков общества.

В ходе налогового контроля выявлено, что кассовые чеки по поставщикам: ООО «Мясокомбинат Иркутский», ИП Сикорский, ООО «ТК Рокфор», ООО «Ленком», ООО «Пивной Мир Опт», ИП Шатунов А.М., ООО «Консерватор», ООО «Шейнфельд», ООО «Завод Родник», ООО «Паритет Иркутск», ООО «Эрмико», ИП Ушаков, ИП Сабинцева, ООО «Винком», ООО «Торговый дом «Юрмико», ООО ТД «Риэлти-Диалог», ООО «Виноградная лоза», ООО «Стенсор», ЗАО «Иркутский хлебозавод», представленные к авансовым отчетам - №88 от 30.03.2006 г., №62 от 30.06.2006 г., №97 от 14.07.2006 г., №19 от 26.03.2006г. содержат недостоверную информацию (недостоверные заводские номера контрольно-кассовой техники, недостоверный ИНН продавца товара, недостоверное фирменное наименование продавца товара); заводские номера контрольно-кассовой техники начинаются на 204, несмотря на то, что марки ККТ различны; имеют одинаковый размер, формат, порядок расположения строк, содержат одинаковые реквизиты, несмотря на то, что выданы чеки разными организациями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция согласилась с налогоплательщиком в части реальности затрат общества, произведённых в 2006 году на сумму 236 931 руб. по поставщикам: ИП Сикорский, ООО «Эрмико», ОАО «Мясокомбинат Иркутский», ООО «ТД Юрмико».

Для признания расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ имеет значение их реальность, связь затрат предприятия с его деятельностью, а также документальное подтверждение расходов.

В   соответствии   с   Постановлением   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как её неприменение.

Таким образом, представленные чеки ККТ не могут служить первичными учетными документами, подтверждающими реальную оплату товара. Налоговой инспекцией доказан факт отражения в   первичных   документах   недостоверных   сведений,   нарушения   налогоплательщиком п.2 ст. 346.16 НК РФ, п.2 ст.346.17 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ.

В результате выявленных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов завышены расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на 3 465 563,10 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные кассовые чеки не могут быть признаны учетными документами, подтверждающими реальную оплату товара.

Факт неправомерного завышения расходов на сумму 3 465 563,10 руб. по    авансовым    отчётам,    к   которым    были   приложены    кассовые    чеки,    пробитые на незарегистрированной  контрольно-кассовой технике в налоговых органах, не оспаривался представителем ООО «Юрай».

Судом первой инстанции сделан вывод по документам (акты сверок с поставщиками), представленными обществом в подтверждение произведенных расходов в 2006 году, что данные суммы расходов не отражены ни в налоговой декларации по УСН за 2006 год, ни в книге учёта доходов и расходов за данный период (л.д.95т.2).

Обществом подтверждено то, что в 2006 году организация понесла иные расходы в сумме, превышающей 3 млн. руб.. При этом авансовые отчёты ООО «Юрай» и кассовые чеки в материалы дела не представлены. В актах сверки отсутствует содержание и характеристики хозяйственных операций, которые могли бы позволить определить, что в налоговой декларации отражены (или не отражены) расходы, связанные с приобретением товаров у поставщиков.

Кроме   того,   сами   по   себе   акты   взаимозачётов   без   доказательств   возникновения обязательств не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, следовательно, не   подтверждают   несения   расходов.

В соответствии со ст. 81 Налогового Кодекса РФ в случае обнаружения налогоплательщиком неполноты сведений в поданной им налоговой декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

В деле отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу за рассматриваемый период.

Выводы суда первой инстанции относительно непринятия налоговой инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 101 НК РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ пришел к следующему выводу:

-обществом допущены нарушения составления первичных документов;

- не представлены доказательства произведенных расходов за проверяемый период;

- завышены расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в оспариваемой сумме;

- не отражены расходы по представленным в материалы дела актам сверки с поставщиками как в налоговой декларации по УСН за 2006 год, так и в книге учёта доходов и расходов за данный период;

- отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за   совершение   налогового   правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционного инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу № А19-8041/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                            Г.В. Борголова

Судьи                                                                                     Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.