Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А19-19414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-19414/2008

08 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на  решение Арбитражного суда Иркутской  области от 24 февраля 2009 года по делу № А19-19414/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдИнвест» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об отмене постановления от 30.09.2008 года №2-263/08 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Юсеева С.Ф., по доверенности №3 от 19.01.2009 года,

от Службы: не было,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдИнвест» - обратился с требованием об оспаривании постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 года №2-263/08.

Суд первой инстанции  решением от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворил, указав на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Служба, не согласившись с решением  суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда,  ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о неизвещении общества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением Службы от 10.09.2008 года срок рассмотрения дела был продлен до 30.09.2008 года. Данное определение направлено в адрес общества 16.09.2008 года и вручено адресату 19.09.2008 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и выпиской из официального сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отложить рассмотрение дела до получения сведений из органа связи (определение от 11.02.2009 года). Органном связи предоставлен ответ на запрос 20.02.2009 года, из которого также усматривается, что определение от 10.09.2008 года было вручено ООО «БайкалТрейдИнвест» 19.09.08 года по годовой доверенности директору Лаврентьеву И.П.

Таким образом, по выводу административного органа, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также необоснован  вывод суда о том, что оспариваемое  постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ширямова. Б/с 1,2,3» по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, без разрешения на строительство был установлен ответчиком 02.07.2008 года, что подтверждается актом проверки №72-02-746 от 02.07.2008 года.

На момент проверки велись строительно-монтажные работы. По блок-секции №1 выполнено устройство каркаса 8 этажа, кирпичное заполнение наружных стен, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок, устройство стеклопакетов из ПВХ; ведутся отделочные работы: штукатурка стен и перегородок. По блок-секции №2 выполнено устройство каркаса 8 этажа, кирпичное заполнение наружных стен, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок; ведутся работы по монтажу каркаса лифтовой шахты и технического этажа. По блок-секции №3 выполнено устройство котлована, ведутся работы по монтажу каркаса цокольного этажа.

В результате проведенной проверки 07.08.2008 года, на основании которой было вынесено постановление №2-263/08 от 30.09.2008 года, установлено следующее. На момент проверки ведутся строительно-монтажные работы. По блок-секции №1 выполнено устройство каркаса 9 этажа, кирпичное заполнение наружных стен, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок, устройство стеклопакетов из ПВХ; ведутся отделочные работы: штукатурка стен и перегородок. По блок-секции №2 выполнено устройство каркаса 9 этажа, кирпичное заполнение наружных стен, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок; ведутся работы по монтажу каркаса лифтовой шахты и технического этажа. По блок-секции №3 выполнено устройство котлована и цокольного этажа, ведутся работы по монтажу каркаса 1этажа.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место совершения обществом разных действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, что в силу ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, днем обнаружения совершенного обществом правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 07.08.2008 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Надлежащим образом извещенная Служба своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель общества по делу доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  07 августа 2008 года Службой совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка общества по соблюдению требований законодательства в области строительства на объекте капитального строительства «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ширямова. Б/с 1, 2, 3», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, в ходе которой установлен факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

По результатам проверки 07 августа 2008 года исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

30 сентября 2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление №2-263/08, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально назначено на 02.09.2008 года на 14 часов 00 минут, о чем в адрес общества направлены определение и извещение.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела определением от 02.09.2008 года срок рассмотрения дела продлен до 10.09.2008 года и дело назначено к рассмотрению на 10.09.2008 года на 14 часов 00 минут.

Определением от 10.09.2008 года по ходатайству общества в связи с нахождением генерального директора в отпуске срок рассмотрения дела продлен до 30.09.2008 года и дело назначено к рассмотрению на 30.09.2008 года на 14 часов 00 минут.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.09.2008 года.

Сведения о присутствии при вынесении оспариваемого постановления законного представителя общества в нем отсутствуют, также отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Службой представлена информация с интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д.79-80), список почтовых отправлений от 16.09.2008 года (л.д.78) и письмо УФПС Иркутской области филиала ФГУП «Почта России» (л.д.94), из содержания последнего следует, что указанное почтовое отправление было вручено 19.09.2008 года директору ООО «БайкалТрейдИнвест» Лаврентьеву И.П.

Список почтовых отправлений от 16.09.2008 года не содержит указания на то, что определение направлено адресату с уведомлением о вручении, уведомление о вручении в материалах дела отсутствует и Службой не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, не находит оснований для признания соблюденной процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено Службой 30.09.2008 года. До указанной даты Служба не направляла письменный запрос в адрес ФГУП «Почта России» о прохождении и получении отправления, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменный запрос был направлен лишь 09.02.2009 года в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и ответ органа связи о вручении заказного письма поступил в Службу 20.02.2009 года.

Поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума от 26.07.2007г. № 46) подобные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности