Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А10-3396/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

дней)

%

в день

Сумма

процентов

(руб.)

767 002,47

767 002,47

29.06.08-28.07.08

30

0,1

23 010,07

767 002,47

767 002,47

29.07.08-22.09.08

56

0,2

85 904,28

767 002,47

176 459,21

590 543,26

23.09.08-11.11.08

50

0,2

59 054,33

590 543,26

254 237,29

336 305,97

12.11.08-04.12.08

23

0,2

15 470,07

Итого

183 438,75

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную истцом часть долга без НДС - 767 002 руб. 47 коп.:

Сумма долга без НДС (руб.)

Размер исполнения

денежного обязатель-ства

без НДС

(руб.)

Остаток долга

(сумма

без НДС)

Период просрочки

Длительность

(коли-чество дней)

%

го-довых

Сумма

процентов

(руб.)

767 002,47

767 002,47

29.06.08-22.09.08

86

11

20 155,12

767 002,47

176 459, 21

590 543,26

23.09.08-11.11.08

50

11

9 022,19

590 543,26

254 237, 29

336 305,97

12.11.08-04.12.08

23

11

2 363,48

Итого

31 540,79

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения судом взыскиваемых процентов, ООО «СаратовАлкоТрейд» не представил доказательств обоснованности своих доводов, не указал на конкретные обстоятельства, обосновывающие его позицию. Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не нашел оснований для уменьшения суммы процентов.

Следовательно, общая сумма денежных обязательств ответчика перед истцом на период времени, указанный истцом – 04 декабря 2008 года – оставила 611 820 руб. 60 коп. (396 841,06 руб.+183 438,75 руб. +  31 540,79 руб.). Вывод суда первой инстанции о размере суммы взысканий по иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По материалам дела усматривается, что в исковом заявлении ОАО «Байкалфарм» заявил о взыскании с ООО «СаратовАлкоТрейд» части долга в сумме 12 500 руб. 00 коп., ответчик был извещен о рассмотрении дела по этим требованиям истца. Заявление об увеличении размера исковых требований до 1 170 296 руб. 63 коп. сделано истцом в судебном заседании 23 декабря 2008 года, в котором представитель ответчика не присутствовал. В деле нет доказательств направления истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований.

При таких данных необходимо признать, что удовлетворение судом первой инстанции заявления об увеличении суммы иска является нарушением принципов равной судебной защиты и состязательности, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдением прав ответчика, как лица, участвующего в деле, гарантированных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, в силу части 2 статьи 268  названного Кодекса, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, и документы, представленные истцом для обоснования возражений против апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого же Кодекса, приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию неверного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта.

Доводы ОАО «Байкалфарм» в обоснование возражений против апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены в части, не соответствующей обстоятельствам дела по указанным выше причинам.

При подаче искового заявления истец уплатил 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате от заявленной суммы 1 170 296 руб. 63 коп.  составляет 17 351 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением, и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы,  относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку удовлетворению подлежит сумма 611 820 руб. 60 коп., что составляет 52,28% от суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 071 руб. 35 коп., из которых 500 руб. 00 коп. – в пользу истца, 8 571 руб. 35 коп. – в доход федерального бюджета, в оставшейся сумме – 8 280 руб. 13 коп. государственная пошлина должна быть взыскана с истца. В таком же соотношении следует произвести возмещение расходов ответчика по уплате государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы – с истца в пользу ответчика взыскать 477 руб. 20 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СаратовАлкоТрейд» уплатил государственной пошлины 8 675 руб. 74 коп., вместо 1 000 руб. 00 коп., как то предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса излишне уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу № А10-3396/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Байкалфарм» 611 820 руб. 60 коп., в том числе основной долг 396 841 руб. 06 коп., проценты по кредиту 183 438 руб. 75 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 31 540 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» в  пользу открытого акционерного общества «Байкалфарм» государственную пошлину 500 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 8 571 руб. 35 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Байкалфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 8 280 руб. 13 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Байкалфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 477 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину 7 675 руб. 74 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 27 от 21.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Оширова Л.В.