Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А58-481/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел.[phone] тел./факс [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А58-481/09

09 апреля 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Рылова Д.Н.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива артели старателей «Новая» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2009 года по делу № А58-481/09,

по  заявлению Производственного кооператива артель старателей «Новая»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 № 34-ВД,

(судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу:  представитель не явился

от административного органа: представитель не явился

установил:

Производственный кооператив артель старателей «Новая» (далее по тексту - ПК АС «Новая») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 № 34-ВД Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РС(Я) (далее по тексту – административный орган).

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный орган обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены решения суда указано на то, что  ПК АС «Новая» пользовалась недрами без разрешения (лицензии) в течение 11 месяцев со дня окончания лицензии. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 по результатам внеплановой контрольной проверки ПК АС «Новая» составлен акт № 34-ВД проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

04 декабря 2008 года главным специалистом-экспертом отдела по надзору и охраны недр Управления Росприроднадзора по PC (Я) - государственным инспектором РФ по контролю и надзору в сфере природопользования по PC (Я) в присутствии и.о.председателя артели старателей Кочубея И.Я., действовавшего на основании приказа от 24.11.2008 №44-П, составлен протокол № 34-ВД об административном правонарушении. В данном протоколе отражено о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 декабря 2008 года государственный инспектор РФ по контролю в сфере природопользования по РС (Я), рассмотрев материалы и заслушав и.о.председателя ПК АС «Новая» Кочубея И.Я., вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал ПК АС «Новая» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ПК АС «Новая» оспорило его в арбитражном суде.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ПК АС «Новая», производя работы по разработке гале-эфельных отвалов на россыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье), допустил нарушения Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон «О недрах»). Работы производились без оформленной лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, без разработанного проекта, без исследования (опробования) гале-эфельных отвалов на предмет отсутствия (присутствия) драгоценных металлов или других полезных ископаемых.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПК АС «Новая» 03.02.2007 заключил договор № 2007/5 купли-продажи с ЗАО НПП «Ока» на продажу гале-эфельных отвалов месторождений россыпного золота руч. Верхняя Амунахта (низовья) и река Тимптон (р.л.№4626-4674), то есть, по мнению ПК АС «Новая», имел законное право пользоваться отходами своего производства и по своему усмотрению реализовывать их.

Лицензия серия ЯКУ № 02213 была выдана ПК АС «Новая» на право пользования недрами - разведку и добычу золота на россыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье) со сроком окончания действия лицензии 31.12.2007. Договор между ПК АС «Новая» и ЗАО НПП «Ока» был заключен в период действия лицензии. Следовательно, по мнению ПК АС «Новая», на законных основаниях пользовалось отходами и производило их реализацию.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства и, давая им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пользование недрами без разрешения(лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением(лицензией).

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ПК АС «Новая» имело лицензию серии ЯКУ № 02213 (л.д.32) с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча золота на россыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье). Срок действия данной лицензии до 31.12.2007.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении невозможно установить, в какое время совершено вменяемое правонарушение, в период действия лицензии либо после окончания её действия.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В  протоколе об административном правонарушении от 04.12.2008 № 34-ВД отсутствует время совершения правонарушения, что не позволяет сделать вывод о правомерности вменения правонарушения, выраженного в осуществлении пользования недрами без разрешения (лицензии), то есть в период действия лицензии либо после окончания её действия. Протокол не содержит дату обнаружения правонарушения, административный орган ограничился только указанием на осуществление работ ПК АС «Новая» без оформленной лицензии. Кроме того, в протоколе имеется ссылка на результаты проведенной проверки, но из акта также невозможно установить время совершения и обнаружения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, результаты проверки не могут быть безусловным основанием для выявления правонарушения, поскольку в рамках административного законодательства, доказательства в подтверждение вменяемого правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении от 18.12.2008 № 34-ВД также отсутствуют обстоятельства установления времени совершения  правонарушения и его обнаружения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить соблюдение административным органом срока привлечения к административной ответственности ПК АС «Новая» по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное правонарушение по своему характеру является длящимся и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, хотя имеет существенное значение для определения дня обнаружения административного правонарушения и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены полномочия на право вынесения постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на рассмотрение дела об административным правонарушении и вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором РФ по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха(Якутия) Дудукаловым В.Д.

Данное обстоятельство судом не проверено.

Таким образом,