Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А10-1/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 декабря 2008г. в 09 часов 30 минут.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №02-2008/363 индивидуальным предпринимателем  получено почтой 08 декабря 2008г. (л.д.70) и 17декабря 2008г. (л.д.71).

18 декабря 2008г. вр.и.о. руководителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Пронькиной А.И. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2008/363 (далее – Постановление, л.д.4). Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены  права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д.28). Постановление индивидуальным предпринимателем  получено почтой 22 декабря 2008г. (л.д.29) и 05 января 2009г. (л.д.30). Как следует из  Постановления, предприниматель не выполнил в сроки, предусмотренные контрактом (в течение 240 дней от даты отгрузки каждой партии товара), получение от нерезидента – Эрлянской промышленно-торговой компании «Юнь-Чоу» (Китай) на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные товары в сумме 4099,50 долларов США по ГТД 10618010/050707/0000587. Постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по делу №02-2008/363, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 3074,63 долларов США, что составляет 75 852,85 рублей по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Республики Бурятия. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдением норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.

В соответствии  с п.3.2. Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 15.03.2005г. №198, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, могут составлять главные государственные таможенные инспекторы.

В соответствии с ч.4 ст.15.25.Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23.60 КоАП РФ  органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с Положением о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. №278, органом валютного контроля является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице своих территориальных органов и их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен не был, все действия совершались уполномоченными лицами,  Протокол и Постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, к ответственности привлечен надлежащий субъект. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления  не истек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.4 ст.15.25.Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается, а именно актом проверки, грузовой таможенной декларацией, ведомостью банковского контроля, объяснениями предпринимателя, Протоколом, Постановлением, что за отгруженный 11.06.2007г. по контракту товар на сумму 7047,42 доллара США, срок оплаты за который истекал 06.02.2008г.,  часть валютной выручки в сумме 4099,5 долларов США поступила на счет предпринимателя 03.03.2008г., то есть с просрочкой на 26 дней. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель признает совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.  Вина предпринимателя подтверждается указанными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, так как предприниматель не обеспечил поступление валютной выручки в установленный контрактом срок.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", внесенного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 20.11.2008г., при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель мог совершить действия, направленные на получение валютной выручки в установленный контрактом срок, никаких объективных причин несовершения таких действий в материалах дела не усматривается. Ссылка предпринимателя на выезд контрагента в Китай в связи с празднованием Нового года по лунному календарю не состоятельна, так как срок для поступления выручки установлен контрактом длительный (240 дней) и истекал 06.02.2008г., а Новый год по лунному календарю наступил 07.02.2008г. (л.д.77), то есть за пределами данного срока. Факт выезда контрагента за пределы Российской Федерации сам по себе не освобождает лицо от обязанности предпринимать действия, направленные на получение валютной выручки. Кроме того, суд учитывает, что условиями контракта стороны предусмотрели, что покупатель, допустивший просрочку платежа, принимает на себя негативные последствия такого бездействия в виде компенсации всех штрафных санкций, предъявляемых контролирующими органами.

Правонарушения в сфере государственной валютной политики  имеют повышенную общественную опасность, что подтверждается длительным сроком давности привлечения к административной ответственности, значительными размерами штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. В связи с этим, а также с тем, что предприниматель длительное время занимался поставкой товаров за пределы территории Российской Федерации, знал требования валютного законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что не учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 22 января 2009 года по делу №А10-1/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Санжижапова Цыдыпа Цырендашиевича    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Т.О. Лешукова

                                                                                                                       Н.В.Клочкова