Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А58-8358/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-8358/08

"10" апреля 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     10 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Закрытое акционерное общество Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 февраля  2009 года, принятое по делу №А58-8358/08 по заявлению ЗАО Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики  Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа (суд первой инстанции  Эверестова Р.И.), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от  Якутской транспортной прокуратуры: не явился, извещен;

от Читинской транспортной прокуратуры: Щадрина Н.И. (удостоверение № 158119,.)

установил:

Закрытое акционерное общество Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными постановлений Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии РС(Я) (далее - административный орган, ГКЦ-РЭК РС(Я)) от 28.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 и частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11 февраля 2009г. суд  в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что заключение обществом договоров на круглогодичный завоз нефтепродуктов не является основанием для освобождения от установления уполномоченным органом торговых и снабженческо-сбытовых надбавок. Также суд считает, что нарушение обязанности по предоставлению необходимых документов в уполномоченный орган является длящимся правонарушением, то есть заявитель может быть привлечен к административной ответственности в течение года с момента обнаружения правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года по делу №А58-8358/2008 и принять новый  судебный акт. Считает, что включение определенных затрат (расходов предприятия) в цену продукции (либо услуг), урегулировано российскими нормативными актами, занимающими доминирующее положение по сравнению с нормативными актами субъектов РФ. Общество не является торговой организацией, а топливо – свободно отчуждаемым товаром. Судом не применена новая редакция ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, которая устраняет ответственность за нарушение установленного порядка цен (тарифов) и иное нарушение установленного порядка ценообразования. Привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ вынесено за рамками давности, т.е за пределами одного года, является незаконным, так как было вынесено 28 ноября 2008 года, т.е фактически по истечении четырех месяцев после истечения срока давности, а, кроме того, ГКЦ-РЭК по РС(Я) не наделено полномочиями на установление тарифов на нефтепродукты.

Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что общество осуществляет такой вид деятельности как торговля нефтепродуктами, право общества на включение в цену товара своих расходов не оспаривает, но полагает, что реализация нефтепродуктов является регулируемым видом деятельности в виде установления уполномоченным органом торговых и снабженческо-сбытовых надбавок. Также считает, что судом правильно не применена новая редакция ст.14.6 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  18.03.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 03.04.2009г. №10-09юр).

Представитель Якутской транспортной прокуратуры - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.03.2009г.

По поручению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в судебное заседание явилась представитель Читинской транспортной прокуратуры Шадрина Н.И. (удостоверение 158119 ). Представитель Читинской транспортной прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснил, что  ЗАО Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис»  в течение длительного времени, около десяти лет, занималось реализацией нефтепродуктов, при этом не обращалось  в Государственный комитет по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республике Саха (Якутия)  за формированием отпускной цены на нефтепродукты при осуществлении подлежащей государственному регулированию деятельности. Тем самым общество самостоятельно устанавливало цены (надбавки) нефтепродуктов при осуществлении регулируемого вида деятельности. Довод заявителя, что общество  не является торговой компанией необоснованны, так как деятельность общества по реализации нефтепродуктов подтверждается заключенными договорами  на поставку нефтепродуктов. Элемент торговли подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями. Общество полагает, что не может быть привлечено к административной отвественности, в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон №281-ФЗ. Однако ответственность за нарушение иного порядка ценообразования не отменена, кроме того санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ  увеличена. Изменение внесенные в указанную статью не свидетельствуют об улучшении положения правонарушения, о смягчении либо отмене ответственности. Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Доводы общества о сроке давности необоснованны.  Правонарушение в форме бездействия носит длящийся характер, в связи с чем давность  привлечения к административной отвественности не нарушена.  Процедура привлечения ЗАО Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис»  ни прокуратурой, ни административным органом не нарушена. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав пояснения прокурора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующий полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №2780 (т.1, л.д.45), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 14 №000200880 от 08.10.2002г. (т.1, л.д.47), выпиской из ЕГРЮЛ (т.4, л.д.51-63). Устав общества утвержден 03.07.2003г. (т.1, л.д.19-44). Как следует из п.2.1.Устава общества, оно создано для осуществления коммерческой деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли. Согласно п.2.2. Устава общества, одними из видов деятельности являются переработка, хранение, закуп нефтепродуктов, а также реализация нефтепродуктов через НПЗ, нефтебазы, станции АЗС и ТЗК.

В соответствии с п.8.49. Устава общества Генеральный директор является единоличным исполнительным органом и без доверенности действует от имени общества. Согласно п.8.53. Устава общества Заместители (заместитель) Генерального  директора назначаются Генеральным директором, при отсутствии Генерального директора, а также в иных случаях, когда Генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель. В материалах дела имеется Приказ №15/К от 23.03.1999г. о принятии на работу Захарова Константина Викторовича на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи (т.1, л.д.52),  доверенность, выданная Захарову К.В. от 25.12.2007г.№669 (т.3, л.д.140, т.1, л.д.49),  Приказ №229/к от 12.10.2008г. о предоставлении отпуска генеральному директору общества Михайловой Н.И.  отпуска с 13.10.2008г. по 15.12.2008г. (т.1, л.д.59). В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве законного представителя общества в период с 13.10.2008г. по 15.12.2008г. выступал его заместитель генерального директора К.В.Захаров.

Как следует из материалов дела, общество приобретает авиатопливо и горюче-смазочные материалы, а затем реализует их, в том числе при оказании услуг по заправке воздушных судов.  Данные обстоятельства подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, платежными документами.

Авиакеросин приобретался обществом в 2008г. у ООО «Трансуниверсалсервис» на основании договора поставки №262/УС от 21.01.2008г., дополнительное соглашение к данному договору от 30.01.2008г. (т.1, л.д.65-69), а также на основании договора поставки нефтепродуктов №293/УС от 20.06.2008г., дополнительное соглашение к этому договору от 01.08.2008г. (т.1, л.д.70-74).  Как следует из данных договоров (пунктов 1.1.), поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить авиационное топливо ТС-1.

Договоры с потребителями (авиакомпаниями) на 2008 год общество заключало на идентичных или сходных условиях. В материалах дела имеются договоры предоставления услуг предприятиям по обеспечению заправки ВС горюче-смазочными материалами и спецжидкостями ТЗК: договор №251УС от 28.12.2007г. (т.3, л.д.24-28), договор №247/УС от 27.12.2007г. (т.3, л.д.35-40), договор №248/УС/180/ГСМ-08 от 27.12.2007г.  (т.3, л.д.43-47), договор №250/УС от 28.12.2007г. (т.3, л.д.50-54). Все эти договоры действовали с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Предметом данных договоров определены действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон в процессе приема и передачи на хранение, контроля качества и заправки авиационными ГСМ и спецжидкостями воздушных судов «Потребителя» в аэропорту Якутск из имеющихся объемов ГСМ «Потребителя». В случае отсутствия достаточного количества ГСМ «Потребителя», «ТЗК» вправе осуществлять заправку ВС «Потребителя» собственными ГСМ по письменным заявкам «Потребителя». В этом случае «Потребитель» обязуется оплатить стоимость ГСМ и СЖ, а также услуги по хранению ГСМ и заправке ВС в соответствии с условиями договора. Ко всем перечисленным договорам имеются приложения №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договоров в соответствии с пунктами 11.6 договоров (т.3, л.д.29-30, 41-42, 48-49, 55-56). В приложениях №1 указаны потребности авиакомпаний в ГСМ и спецжидкостях в целом за год и помесячно. В приложениях №2 содержится прейскурант цен, как следует из данных прейскурантов, в случае заправки «Потребителя» авиатопливом, принадлежащим обществу, цена складывалась из стоимости ТС-1 и стоимости услуг по обеспечению ГСМ. Эти цены указаны за 1 тонну: стоимость ТС-1 за тонну составляет 23620,34руб., стоимость обеспечения ГСМ за 1 тонну – 2449руб. (т.3, л.д.56).

По условиям вышеуказанных договоров, а именно пунктов 3.4.2., общество имело право изменять в одностороннем порядке расценки на услуги, предоставляемые в соответствии с условиями настоящего договора, с последующим уведомлением «Потребителя» после их регистрации в ЦРТ. Такие изменения стоимости авиакеросина ТС-1 производились приказами общества №18 от 01.02.2008г., №122 от 05.06.2008г., №163 от 28 июля 2008г. (т.3, л.д.62-64). Стоимость авиакеросина ТС-1 на момент заключения договоров состаляла 23620,34руб. за тонну без учета НДС, а с 1 августа 2008г. стоимость авиакеросина ТС-1 составила 32711,86руб. за тонну без учета НДС.

Между обществом и авиакомпаниями составлялись акты сверки, оформлялись счета-фактуры, производились платежи (т.3, л.д.31-34, 57-61, т.4, л.д.25-30).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что исследованные судом договоры предоставления услуг предприятиям по обеспечению заправки ВС горюче-смазочными материалами и спецжидкостями ТЗК являются смешанными договорами, содержащими условия различных видов договоров, в том числе условия о купле-продаже. Доказательства, характеризующие взаимоотношения сторон по договорам, также указывают на то, что при заправке авиакомпаний авиакеросином ТС-1, принадлежащим обществу, между сторонами складывались отношения по купле-продаже данного топлива: общество передавало определенное количество топлива авиакомпании, а авиакомпания  оплачивала данное количество