Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А10-3184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело№А10-3184/2008                  

13 апреля  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2009 года по делу №А10-3184/2008 по иску открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», закрытому акционерному обществу «Капитал» о признании сделок купли-продажи недействительными  (судья Путинцева Н.Г.),

при участии:

от истца- Свириденко Е.С., Ушаков В.И., представителей по доверенности от 05.05.2008,

от ответчика 1 - Гаврилов В.В., представителя по доверенности от 09.02.2009 года,

от ответчика 2 – не явился, надлежаще уведомлен, заявление о рассмотрение в отсутствие,

третье лицо ООО «ОНОТ» - не явился, надлежаще уведомлен, заявление о рассмотрение в отсутствие,

 установил:

ОАО «Бурятхлебпром», являющийся акционером ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» и владеющий в совокупности 27,2% акций общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», ЗАО «Капитал» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года дело №А19-6764/08-13 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОНОТ» (далее ООО «ОНОТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 554 ГК РФ; не исследован довод  истца о продаже не отдельных объектов недвижимости, а всего имущественного комплекса;  суд не дал оценки неправомерным действиям ответчиков, выразившемся в злоупотреблении правом; суд не дал оценку действиям ответчиков, выразившемся в том, что Совет директоров принимал решение о продаже 5 зданий, а по данным бухгалтерского учета ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» продал 6 зданий; суд не исследовал решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006 года, которым установлен факт того что является имущественным комплексом ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян»; судом не принят в качестве доказательства заключение эксперта №1762-ФП от февраля 2007 года; судом не принят во внимание и не исследован факт продажи недвижимого имущества аффилированного лицу – ООО «ОНОТ».

Представитель ответчика ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решения суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2 ЗАО «Капитал», третье лицо – ООО «ОНОТ» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить принятые по настоящему делу меры обеспечения иска.

Учитывая положения ст.156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов представителей ответчиков и третьего лица, заслушав представителей истца и ответчика1, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция  установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2007 года между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» (продавец) и ЗАО «Капитал» (покупатель) заключены договора: №01-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 часть нежилого здания (административное) – двухэтажное кирпичное, 1979 года постройки, литера А1, А4, общей площадью 627,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор №02-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание гаража 1-этажное кирпичное, 2003 года постройки, литера Ж, общей площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор №03-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание склада 1-этажное кирпичное, 2003 года постройки, литера 3, общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор №04-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание проходной с утепленной галереей, магазином, весовой 1-этажное кирпичное, литера Е, 1990 года постройки, имеется пристрой -литера Е1, 2003 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор №05-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 часть нежилого здания, расположенного на 1 этаже 2 этажного кирпичного здания производственного корпуса с антресолью, с пристроями, общей площадью 1969,90 кв.м, (номер на поэтажном плане 1 этаж-23-46.антресоль:47), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор №06-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание склада 1-этажное кирпичное,  литера Д, общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7. Имущество было передано 11.06.2007 года по актам приема-передачи.

В обоснование иска истец указал, что 11 июня 2007г. ОАО «Таряан» продал ЗАО «Капитал» все основные активы ОАО «Таряан» в виде пяти объектов недвижимости. По мнению истца, проданное имущество составляет в целом имущественный комплекс ОАО «Таряан». Оставшееся имущество в виде здания соли площадью 103,4 кв.м. без проданных зданий не имеет реальной рыночной стоимости. Указанными сделками прикрыта сделка купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Таряан», так как проданы все основные активы ОАО «Таряан». Истец указал, что ответчиками не соблюден порядок одобрения и последующего заключения крупной сделки. Сделки были совершены в отношении имущества, находящегося под арестом, без согласия временного управляющего. ОАО «Таряан», продав имущество, удовлетворил требования кредитора ЗАО «Капитал» предпочтительно перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки заключены в результате злонамеренного соглашения участников таких сделок.

Руководствуясь ст. ст. 129, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости № 01-ПН, № 02-ПН, № 03-ПН, № 04-ПН,№ 05-ПН, № 06-ПН, № 07-ПН от 11.06.2007 года, указанных в акте приема-передачи векселя Сбербанка между ОАО «Улан-Удэнский Хлебозавод № 1 «Таряан» и ЗАО «Капитал» от 20.07.2007 года, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства злонамеренного соглашения указанных им лиц в совершении оспариваемых сделок, подтверждающие фактические обстоятельства и позволяющие суду сделать вывод о наличии у совершенных акционерным обществом сделок признаков сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из заключенных между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и ЗАО «Капитал» договоров купли-продажи недвижимости №01-ПН, №02-ПН, №03-ПН, №04-ПН, №05-ПН, №6-ПН от 11.06.2007 года в предмете указанных договоров указано точно наименование объекта недвижимости, его этажность, общая площадь, кадастровый номер, адрес местонахождения объект недвижимости: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, переулок Толстого дом 7. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, по запросу арбитражного суда (т.7 л.д.105-111) следует, что  указание  объекта недвижимого имущества совпадает с указанием объекта недвижимого имущества, приведенного ответчиками в предмете оспариваемых договоров. Также в материалах дела имеется выписка из технических паспортов на спорное недвижимое имущество (т.6 л.д.62-75) из которой усматривается возможность идентифицировать каждый из объектов недвижимого имущества приобретенный по спорным сделкам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данных, указанных в оспариваемых истцом договорах,  позволяющих определенно установить объекты недвижимого имущества отчужденные Ответчиком 1 в пользу Ответчика 2 достаточно, следовательно довод заявителя апелляционной жалобы, о том,  что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 554 ГК РФ подлежит отклонению.

ОАО «Бурятхлебпром» утверждает, что судом не исследован довод истца о продаже не отдельных объектов недвижимости, а предприятия как  имущественного комплекса, не исследовано само понятие имущественного комплекса с точки зрения гражданского права, не определено что составляет имущественный комплекс ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для подобного довода заявителя апелляционной жалобы. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения дана достаточная и надлежащая правовая оценка доводу истца в части реализации не отдельных объектов недвижимости, а имущественного комплекса, с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для пересмотра в этой части доводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки неправомерным действиям ответчиков, выразившемся в злоупотреблении правом, в связи с представлением в материалы дела договора №06-ПН от 11.06.2007года, соглашения о расторжении указанного договора от 05.11.2008года, из которых невозможно установить какой объект недвижимого имущества был реализован ЗАО «Капитал».

В материалах дела имеется исследованные в суде первой инстанции доказательства: договор купли-продажи №06-ПН от 11.06.2007года и соглашение от 05.11.2008года о расторжении договора №06-ПН от 11.06.2007года. Согласно указанных документов стороны договора расторгли сделку в отношении объекта недвижимости - здание склада 1-этажное кирпичное,  литера Д, общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7., перехода прав собственности по сделке не осуществлялось. При таких обстоятельствах, каких либо отрицательных правовых последствий для истца в таком случае не наступает. Обосновать, со ссылками на нормы материального права, как нарушаются  права истца и какие нарушенные права истец пытается защитить, признавая уже расторгнутый сторонами сделки договора недействительным, как следует из материалов дела и принятого судебного акта истец не смог, о чем суд при постановлении решения дал верную правовую оценку. При таких обстоятельствах данный довод заявителя не подтверждается, и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, в части того что суд не дал оценку действиям ответчиков, выразившемся в том, что Совет директоров принимал решение о продаже 5 зданий, а по данным бухгалтерского учета ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» продал 6 зданий, а согласно акту приема-передачи векселя от 20.07.2007года – 7 зданий оценивается судом апелляционной инстанции следующем образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из искового заявления истцом изначально оспаривалось 5 сделок заключенных между ответчиками (договора №01ПН-№05-ПН). В последующем исковые требования были истцом уточнены, истец просил суд признать недействительными договора купли-продажи недвижимости, заключенные между ответчиками №01-ПН, №02-ПН, №03-ПН, №04-ПН, №05-ПН, №06-ПН, №07-ПН. Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия перехода прав собственности по договорам №06-ПН и №07-ПН. Ответчики признают заключение сделки по шести оспариваемым договорам, по данным бухгалтерского учета ответчиков, как следует из материалов дела, имеются сведения о продаже пяти объектов недвижимости по договорам №01-ПН - №05-ПН. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленных в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, следует,  что переход права собственности был зарегистрирован данным органом только по недвижимому имуществу, отчужденному ответчиком-1 в пользу ответчика-2  по договорам №01-ПН, №02-ПН, №03-ПН, №04-ПН, №05-ПН. При таких обстоятельствах оснований для оценки судом  первой инстанции наличия либо отсутствия 6 или 7 объектов недвижимости не имеется. Оспариваемое заявителем решение принято по имеющимся доказательствам.  Довод заявителя не подтверждается материалами дела.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006года по делу № А10-4432/05, которым