Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А10-3184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен факт того, что является имущественным комплексом ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение довода истца о продаже ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» в пользу ЗАО «Капитал» не отдельных объектов недвижимого имущества, а предприятия как имущественного комплекса.

Как следует из нормы ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе  с тем, состав лиц, участвующих в настоящем деле не однороден составу лиц, участвовавших в деле №А10-4432/05, по указанным делам наблюдается различные предметы и основания исковых требований, что по мнению суда апелляционной инстанции не предоставляет возможность применения в качестве приюдиции обстоятельства дела №А10-4432/05, в качестве обоснования доводов истца по настоящему делу.

Относительно довода апелляционной жалобы по не применению в качестве доказательства заключение эксперта №1762-ФП от 11 февраля 2007года. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное доказательство – заключение эксперта №1762-ФП от 11 февраля 2008года не является в силу ст.ст. 67 и 69 АПК РФ относимым доказательством, поскольку получено в рамках другого дела, и при постановке вопросов эксперту не были учтены те обстоятельства дела, которые имеют значение в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и исследованы в необходимом объеме обстоятельства  продажи оспариваемого недвижимого имущества ЗАО «Капитал» третьему лицу  – ООО «ОНОТ», в  призме заявлений истца об афиллированности ответчиков и третьего лица.

Пунктом 1 ст. 93 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дано понятие аффилированного лица, при этом аффиллированными лицами юридического лица являются:  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в рассматриваемой ситуации при продаже ЗАО «Капитал» в пользу ООО «ОНОТ» недвижимого имущества имеются основания квалифицировать отношения сторон сделки как аффиллированных лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ОАО «Бурятхлебпром» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде бухгалтерского баланса ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» за 2006год. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции заявитель обосновал тем, что доказательство было получено им после вынесения оспариваемого решения. Представитель ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» по доверенности Гаврилов В.В. против приобщения к делу указанного доказательства не возражал.

Как установлено  ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя жалобы, считает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными и приобщает данное доказательство в материалы дела.

Вместе с тем, давая оценку указанному доказательству и доводам, в обоснование которого представлено доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство бухгалтерский баланс за 2006год  ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», не влияет на принятое решение в связи со следующем.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  Последней отчетной датой перед оспариваемыми истцом сделками от 11.06.2007года является первый квартал 2007года, т.е. бухгалтерский баланс ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан»за первый квартал 2007года. Данное доказательство имеется в материалах и при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался им для определения крупности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что  в силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции не обладает  полномочиями  по направлению рассматриваемых дел на новое рассмотрение.

Также не может быть рассмотрено требование ответчиков и третьего лица, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу об отмене принятых по делу мер обеспечения иска в силу п.5 ст.96, ст.97 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с частями 1,2 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правомерное решение.

При указанных условиях, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 06 февраля  2009 года по делу №А10-3184/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия срок.

Председательствующий:                                                         Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                       С.И. Юдин

                                                                                                   О.А. Куклин