Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А78-4713/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-4713/08

"14" апреля 2009 года     

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2008 года, принятое по делу №А78-4713/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №337 от 16.06.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236 111 рублей, а также обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 236 111, (суд первой инстанции Цьщыков Б.В),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Гаркушева Т.Б. (доверенность от 01.07.2008г.);

от заинтересованного лица:  Панькова С.А. (доверенность от 11.08.2008г. №2.3-12/11115);

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги: не явился, извещен

от ООО "Транслес": не явился, извещен

от ООО "СибТрансСервис": не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №337 от 16.06.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 227 819,49 рублей, а также обязании налогового органа возвратить НДС в сумме 227 819,49 рублей.

Решением от 22 декабря 2008г. суд  заявленные требования общества к налоговому органу  о  признании недействительным решения №337 от 16.06.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 227 819,49 рублей, удовлетворил, обязал налоговый орган возвратить НДС в сумме 227 819,49 рублей перечислением на расчетный счет общества. В обоснование суд указал, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения, и, соответственно, заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  в части отказа в возмещении НДС в сумме 227 819,49 рублей,  и отказать   обществу   в   удовлетворении заявленных требований. Считает, что  услуги, оказанные ООО "Транслес" и ООО "СибТрансСервис" непосредственно связаны с реализацией обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, входят в единый перевозочный процесс и соответственно должны облагаться по ставке 0% с момента помещения товара под таможенный режим экспорта.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что услуги, оказывавшиеся по договору не подпадают под регулирование п/п.2 п.1 ст.164 НК РФ, налоговый орган не доказал, что услуги были непосредственно связаны с реализацией товара. Кроме этого, полагает, что услуги по договору не относятся к единому перевозочному процессу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что услуги, оказанные ООО "Транслес" и ООО "СибТрансСервис" непосредственно связаны с реализацией ООО "Фемида" товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (вагоны, предоставляемые обществом следуют в Китай), входят в единый перевозочный процесс и соответственно должны облагаться по ставке 0% с момента помещения товара под таможенный режим экспорта. Представила суду документы подтверждающие, дату помещения товара под таможенный режим и дату оказания услуг по обеспечению транспортным средством (специализированными платформами). Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2006г., основной государственный регистрационный номер 1067538005920, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.29), на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.19) и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1, л.д.30).

В соответствии с п.1 раздела 3 Устава общества (т.1, л.д.31-41) общество осуществляет следующие виды деятельности: заготовка и переработка леса, в том числе хвойных пород, внешнеэкономическая деятельность, иные виды деятельности, не запрещенные федеральными законами РФ.

На основании решения №3 от 19.02.2008г., приказа №20 от 19.02.2008г. директором общества является Погорелов Руслан Васильевич, который в соответствии с п.3 раздела 10 Устава общества считается законным представителем общества.

Обществом 20.12.2007г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС (т.1, л.д.61-66) и приложением документов (т.1, л.д.67-69).

На основе представленной налоговой декларации и других представленных документов налоговым органом в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка по НДС за ноябрь 2007 года.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №337 от 24.03.2008г. (далее – Акт, т.1, л.д.46-49). На основании Акта и представленных документов вынесено Решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №337 от 16.06.2008г. (далее – Решение, т.1, л.д.43-45). Акт составлен и Решение вынесено в отсутствии законного представителя общества. Доказательств извещения общества надлежащим образом о дате и месте  составления Акта и вынесения Решения налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из текста Решения, налогоплательщиком представлены возражения на Акт 10.04.2008г., а 14.05.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.06.2008г., в соответствии с которым были направлены требования о предоставлении документов ООО «ТрансЛес» №2.10-93/9423 от 14.05.2008г. и ОАО «РЖД» №2.10-93/9421 от 14.05.2008г. (т.1, л.д.44-45), по данным требованиям ответы получены не были. Доказательств извещения общества о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в материалы дела не представлено.

Решением НДС в сумме 13945руб. был возмещен, в возмещении НДС в сумме 236111руб. было отказано. В обоснование для отказа  в возмещении налоговый орган сослался на п/п.2 п.1 ст.164 НК РФ, а также указал, что из имеющихся документов услуги по подаче ж/д платформ под погрузку лесоматериалов оказаны после помещения экспортного товара под таможенный режим экспорта.

Не согласившись с Решением в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Читинской области, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены (т.1, л.д.124-126), а именно: общество пришло к выводу, что отказ в возмещении части НДС по счетам-фактурам ОАО «ПЖД» является правомерным, поэтому неправомерным является отказ в возмещении НДС на сумму 227 819,49 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес», где НДС 125 231,49 рублей, и по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибТрансСервис», где НДС 102 588 рублей.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган оспорил его в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п/п.9 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «СибТрансСервис» (исполнитель) 01.01.2007г. был заключен договор АР №111/07 на оказание возмездных услуг (далее – договор №111/07, т.2, л.д.30-35). В соответствии с п.1.1. договора №111/07  исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить в пользование заказчика по письменной заявке заказчика специализированный подвижный состав, оборудованный для перевозки леса и лесоматериалов (платформ). В соответствии с п.1.2. договора №111/07 исполнитель вправе предоставить заказчику любой специализированный подвижный состав, оборудованный для перевозки леса и лесоматериалов, который находится у исполнителя на праве договорного оперативного управления и распоряжения. Организацию перевозки и оплату перевозки леса и лесоматериалов заказчик осуществляет самостоятельно.

Между обществом (заказчик) и ООО «ТрансЛес» (исполнитель) 09.04.2007г. был заключен договор №128-07 возмездного оказания услуг (далее договор №128-07, т.2, л.д.36-38). В соответствии с п.1.1. договора №128-07 исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика  выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика и его грузоотправителей вагонами, принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с п.1.2. договора №128-07 состав и условия оказываемых услуг исполнителя для каждой перевозки согласовываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному договору могли оказываться различные услуги, как связанные только с предоставлением подвижного состава (вагонов, платформ), так и иные услуги, связанные и не связанные непосредственно с организацией перевозки и с перевозкой грузов.

Кроме этого, между обществом (заказчик) и ООО «ТрансЛес» (исполнитель)  27.08.2007г. был заключен договор №В-07/0011 возмездного оказания услуг (далее – договор В-07/0011, т.1, л.д.52-59). В соответствии с разделом 1 договора №В-07/0011 услуги исполнителя заключаются в обеспечении заказчика специализированными платформами, исполнитель не оказывает заказчику услуг по организации перевозки,