Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А78-4713/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иных подобных услуг. В соответствии с приложением №1 у договору №В-07/0011 (т.1, л.д.59) организация перевозки и оплата железнодорожного тарифа за груженый рейс по согласованным направлениям осуществляется заказчиком самостоятельно.

Оказание услуг по договорам подтверждается счетами-фактурами №00001920 от 30.09.2007г. на сумму 125231,49руб. (т.2, л.д.106), №У10539 от 30.09.2007г. на сумму 101808руб. (т.2, л.д.107), №А02109 от 30.09.2007г. на сумму 780.20руб. (т.2, л.д.109), актом сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 30.09.2007г. по договору №128-07 от 09.04.2007г. (т.2, л.д.108), актом №У10539 от 30.09.2007г. (т.2, л.д.110), актом №А02109 от 30.09.2007г.  (т.2, л.д.111).

Проанализировав условия указанных выше договоров, счета-фактуры и акты, суд апелляционной инстанции делает вывод, что по существу сложившихся отношений ООО «СибТрансСервис» и ООО «ТрансЛес» оказывали обществу услуги по предоставлению подвижного состава, предназначенного для перевозки леса и лесоматериалов, на направлении Баляга-Забайкальск. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО «СибТрансСервис» и ООО «ТрансЛес» оказывали обществу услуги по перевозке, погрузке, перегрузке, сопровождению, транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых грузов.

С учетом положений ст.164 НК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО «СибТрансСервис» и ООО «ТрансЛес» по отношению к обществу перевозчиками не являлись, оказываемые ими услуги непосредственно не связаны с производством и реализацией леса и лесоматериалов. Следовательно, ООО «СибТрансСервис» и ООО «ТрансЛес» правомерно применили ставку по НДС 18%, а общество правомерно предъявило НДС по данной ставке к возмещению из бюджета.

Кроме этого, в соответствии с п/п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Согласно ст.165 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. В соответствии со ст.157 ТК  РФ Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Из материалов дела не следует, что при экспорте товаров общество в порядке ст.138 ТК РФ применяло периодическое временное декларирование. Налоговым органом в материалы дела представлены копии грузовых таможенных деклараций №0000823 от 20.09.2007г. с дополнениями и добавочным листом (т.2, л.д.50-54), №0000819 от 10.09.2007г. (т.2, л.д.78), №0000821 от 14.09.2007г. с дополнением (т.2, л.д.79-80), а также дубликаты накладных (т.2, л.д.55-100, 112-133). Сопоставление акта сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 30.09.2007г.,  подписанного обществом и ООО «ТрансЛес» (т.2, л.д.108), ГТД и дубликатов накладных (т.2, л.д.55-100) показывает, что даты предоставления вагонов (платформ) не совпадают. Сопоставление акта №У10539 от 30.09.2007г. (т.2, л.д.110) с ГТД и дубликатами накладных (т.2, л.д.112-133) невозможно, так как в акте отсутствуют данные о датах предоставления вагонов (платформ). Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению вагонов (платформ) после помещения товара под таможенный режим экспорта налоговым органом не доказан. Кроме того, в Акте и Решении налогового органа анализа указанных доказательств не имеется (т.1, л.д.45), что не соответствует п/п. 12 п.3 ст.100 НК РФ, п.4 ст.101 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что факт оказания услуг по предоставлению вагонов (платформ) после помещения товара под режим экспорта подтверждается тем, что счета-фактуры по плате оказанных услуг выставлены после выпуска товаров таможней (т.2, л.д., 45, 46), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Счет-фактура не является документом, подтверждающим дату предоставления конкретных вагонов (платформ), или дату помещения товаров под таможенный режим экспорта. Счета-фактуры выставлялись на весь объем оказанных услуг в течение сентября 2007г. после подписания актов приемки оказанных услуг.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что Решение было вынесено в отсутствие представителя общества, а налоговым органом не представлено доказательств извещения общества надлежащим образом о дате и месте  составления Акта и вынесения Решения, налоговым органом в материалы дела не представлено и доказательств извещения общества о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 12.07.2006г. №267-О, «как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки».

В соответствии с абз.2 п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области 22 декабря 2008 года по делу №А78-4713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.П.Доржиев

                                                                                                                       Н.В.Клочкова