Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А78-5658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5658/2008                                                                                                        

«15» апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков по делу – общества с ограниченной ответственностью «»Экстра-Реклама», общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», Скорняковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу № А78-5658 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», Гриньковой Татьяне Павловне, Скорняковой Юлии Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал" сведений, распространенных, ООО «Экстра-реклама» как учредителем, ООО «Забайкальская торговая компания» как издателем газеты, журналистом газеты «Экстра» Скорняковой Юлией Александровной в газете «Экстра» в № 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье «Войны за право обладать»; обязании ООО "Экстра-реклама" опубликовать опровержение в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента, вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение»; взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама» в пользу ООО "Тантал" по 4 950 000 ( четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; взыскании с ответчика Скорняковой Юлии Александровны в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; и взыскании с ответчика Гриньковой Татьяны Павловны в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейна И.Н., доверенность от 12.08.2008г.

от ответчиков: ООО «Экстра-реклама» - Будажапова  Я.В., доверенность от 20.06.2008г., ООО «Забайкальская торговая компания» - Будажапова Я.В., доверенность от 20.06.2008г., Скорняковой Ю.В. – Будажапова Я.В., доверенность от 02.12.2008г.

ответчик Гринькова Т.П. отсутствует, уведомлена

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (ООО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама» (ООО «Экстра-Реклама»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (ООО «Забайкальская торговая компания»), Гриньковой Т.П., Скорняковой Ю.А.:

 1.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал", распространенные ООО «Экстра-Реклама» как учредителем, редакцией и издателем газеты ООО «Забайкальская торговая компания», журналистом газеты «Экстра» Юлией Скорняковой в № 40(611) от 01.10.2008 г. в статье «Войны за право обладать» следующие сведения:

1.    «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться».

2.   «руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы».

3.   «Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны».

4. «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить».

5. «все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы.... осуществившей захват земли».

6. «Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки».

7. «На сносе дома никто настаивать не стал».

8. «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислил в счет государства ни копейки».

2.) Обязать ООО "Экстра-реклама" опубликовать в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Экстра» (г. Чита) от 1 октября 2008 года № 40 (611) в статье «Войны за право обладать» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет- таки позаботиться…            Руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы....Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны...Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»... Все, кто мог обеспечить соблюдение закона    в    этом    случае,    были    на    стороне    фирмы    ...осуществившей    захват земли…Руководство  «Тантал»  тем  временем давно  подсчитало  прибыль  и  умыло руки....На сносе дома никто настаивать не стал...Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислил в счет государства ни копейки».     

3.) Взыскать с ответчиков ООО «Забайкальская торговая компания» и ООО «Экстра-Реклама» в пользу ООО "Тантал" по 4 950 000 ( четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.        

4.) Взыскать с ответчика Скорняковой Юлии Александровны в пользу ООО "Тантал" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

5.) Взыскать с ответчика Гриньковой Татьяны Павловны в пользу ООО "Тантал" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Решением от 09 февраля 2009 года Арбитражный суд Читинской области исковые требования удовлетворил частично, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал", распространенные учредителем газеты «Экстра-реклама» обществом с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама», издателем газеты «Экстра-реклама» обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», журналистом газеты Скорняковой Юлией Александровной в № 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье «Войны за право обладать» газеты «Экстра-реклама» следующие сведения:

- «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли»,

- «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»,

- «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей».

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама"  опубликовать в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Экстра» (г. Чита) от 1 октября 2008 года № 40 (611) в статье «Войны за право обладать» газеты «Экстра-реклама» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности:

- «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли»,

- «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»,

- «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 20 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 916, 66 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 20 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 916, 66 руб.

Взыскал со Скорняковой Юлии Александровны  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 2 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 916, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гриньковой Татьяне Павловне отказал.

С решением суда не согласились ответчики – ООО «Экстра-Реклама», ООО «Забайкальская торговая компания», Скорнякова Ю.А. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. По мнению заявителей апелляционной жалобы фраза: « Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»» не носит негативного, порочащего характера. Фраза: «Складывается впечатление, что все кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути осуществившей захват земли», содержит только мнение автора статьи, указание на факты данная фраза не содержит. Истцом не представлено ни одного доказательства, что распространенные сведения порочат его  деловую репутацию или  умаляют его деловую репутацию. Кроме того,  не представлено доказательств, что публикация оспариваемых фрагментов текста повлекла негативные последствия для ООО «Тантал» в его предпринимательской деятельности. Также считают, что издатель газеты – ООО «Забайкальская торговая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение суда в части обязанности опубликовать опровержение тиражом не менее 23 000 экземпляров также полагают не основанным на нормах закона.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила изложенное выше.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в выпуске газеты «Экстра-реклама» №40 (611) от 01.10.2008 г. была опубликована статья «Войны за право обладать», автором которой является журналист Скорнякова Юлия Александровна.

В данной статье содержится информация, и имеются фразы,  которые, по мнению истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Право юридического лица на защиту репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом,  для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца. Соответственно судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим