Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А78-5658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В информации, являющейся предметом настоящего судебного рассмотрения, опубликованной в выпуске газеты «Экстра-реклама» №40 (611) от 01.10.2008 г. в статье под заголовком «Войны за право обладать», как установил суд первой инстанции, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнение журналиста, но и сведения о фактических обстоятельствах.

Наступление ответственности возможно в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в статье «Войны за право обладать» газеты "Экстра-Реклама» №40 (611) от 01.10.2008 г опубликованы фразы: «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться»;            «руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы»; «Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны»; «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»; «все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы.... осуществившей захват земли»; «Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки»; «На сносе дома никто настаивать не стал»; «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислил в счет государства ни копейки».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фразы: «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли»; «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»; «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей»,- содержат утверждение о фактах, которые не соответствуют действительности и не являются только лишь  мнением журналиста.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данные фразы  являются  исключительно мнением журналиста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт распространения данных сведений не оспаривался ответчиками.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности. На момент выхода статьи имелись судебные акты ( постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2208г. по делу №А78-3157/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008г. по этому же делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006г. по делу №А78-4446/2005, решение Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006г. по делу №А78-1106/2006, вступившие в законную силу, которыми установлено, что земельный участок  был выделен истцу под строительство жилого дома на законных основаниях).

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фразы: «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли»; «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей», не соответствует действительности и носят порочащий характер для истца как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является строительство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части того, что фраза: «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить», хотя и является недостоверной, но не носит негативного,  порочащего характера для деловой репутации истца. В контексте всей статьи указанная фраза, по мнению суда апелляционной инстанции не воспринимается как свидетельство о низких профессиональных качествах застройщика, ненадежности, нестабильности строительной организации «Тантал». Следовательно, оснований для опровержения указанной фразы не имеется. В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Забайкальская торговая компания» - издатель газеты «Экстра-реклама» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителей сторон редакция газеты «Экстра-реклама» юридическим лицом не является. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «Экстра-Реклама», а издателем ООО «Забайкальская торговая компания».

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, вышеуказанное Постановление  Пленума не указывает, что в качестве ответчика по делу о распространении сведений не соответствующих действительности в средствах массовой информации не может быть привлечен издатель средства массовой информации.

Кроме того, анализ положений ст. ст. 2, 17, 18, 21, 56 и 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в совокупности с положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, если истец предъявляет иск не только к автору статьи, учредителю средства массовой информации, в котором была размещена статья, но и к  издателю средства массовой информации,   правовых оснований для исключения издателя из состава ответчиков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил  обязанность по опубликованию опровержения в газете «Экстра-реклама» тиражом не менее 23 000 экземпляров, суд находит необоснованным.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ восстановления нарушенного права, как опубликование опровержения. Так как тираж газеты составляет 23 000 экземпляра, допустимых доказательств того факта, что номер газеты от 01.10.2008г. был выпущен меньшим тиражом, либо того, что часть тиража не была распродана, суду не представлено, возложение такой обязанности на ответчика осуществлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что опубликованная информация повлекла какие-либо негативные последствия для его деловой репутации, следовательно оснований для возложения компенсации морального вреда не имеется, заявлялся представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Судом первой инстанции дана оценка утверждениям истца  в данной части и с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер компенсации в пользу истца с каждого из ответчиков. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для  изменения решения в данной части  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта.3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу №А78-5658/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый следующего содержания: « Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»», и абзац восьмой аналогичного содержания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          Л.В. Оширова

                                                                                                                     О.А.Куклин