Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А19-15540/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-15540/08

"15" апреля 2009 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   15 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  заявителя по делу ООО "Энергоплюс" и ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2009г. по делу №А19-15540/08, по заявлению ООО "Энергоплюс" к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чамин  Н.А. (директор)

от ответчика:  Горбач И.Н. (доверенность от 11.01.2009г. б/н).

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.06.2008г. № 01-04/138 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1 772 865 руб., пеней в сумме 557 892 руб. 62 коп., налоговых санкций в сумме 256438 руб.

Решением от 04 февраля 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 472 543 рубля, налог на прибыль в сумме 838 683 руб. по субподрядчикам ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет». Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Вывод инспекции об отсутствии у предприятий ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет» возможности выполнения спорных работ собственными силами, сделанный по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций, является недостаточно обоснованным. Доводы, отраженные инспекцией в оспариваемом решении, не подтверждаются представленными доказательствами и не подтверждают отсутствие реальности выполнения подрядных работ, а также согласованности в  действиях  налогоплательщика  и  его  поставщика  (субподрядчика). По эпизоду ООО "Сибагро" суд в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что  налоговым органом правомерно начислен НДС в сумме 245 387 руб., и налог на прибыль в сумме 216 252 руб. Учитывая, что  директор ООО "Сибагро" Лясковский Д.А. на момент совершения сделки находился в местах лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что договор и другие первичные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "Сибагро".

Дополнительным решением от 03 марта 2009г. суд признал незаконным решение инспекции № 01-04/1/38 от 23.06.2008г в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в виде штрафа в сумме 44 119 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2009г., Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Утверждают, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение налоговой выгоды. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в том числе о руководителях ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет». Инспекцией установлено, что у налогоплательщика имеются в наличии собственные основные средства, материальные ресурсы, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для выполнения монтажных и ремонтных работ, но ООО "Энергоплюс" привлекает  сторонние организации. В данном случае ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет», которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не имеют ни собственных ни арендованных средств, ни материальных ресурсов. Таким образом, деятельность ООО "Энергоплюс" по привлечению субподрядчиков к выполнению работ является заведомо убыточной, не направленной на получение дохода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2009г., ООО "Энергоплюс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществом представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Реальность хозяйственно-финансовых отношений с ООО "Сибагро" подтверждается представленными в материалы дела: первичными документами (ТОРГ-12, приходными ордерами формы № М-4,бухгалтерскими справками); доказательствами оплаты стоимости товара, включая НДС (платежными поручениями); доказательствами последующей реализации ООО "Илимп Палп Эксим" м/к, НСО, полученных от ООО «Сибагро» с оформлением в установленным законом порядке товаросопроводительных документов (накладных, счетов-фактур); актами сверок взаимозачетов с Поставщиком ООО «Сибагро»; перепиской Общества с ООО «Сибагро»; протоколом об исполнении обязательств по договору поставки № 18-04-05г.  В отношении Лясковского Д.А., налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Лясковский Д.А. не подписывал заявление о регистрации ООО «Сибагро», о регистрации изменений в ЕГРЮЛ записей о руководителе, не поручал это сделать другим, не открывал (не закрывал) счета в банке, и не давал поручения другим лицам на открытие (закрытие) счета. Без установления данных обстоятельств нельзя утверждать, что указанное лицо не являлось руководителем юридического лица и не осуществляло предпринимательскую деятельность. Налоговым органом не представлены доказательства, что отсутствие у поставщика технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало ему заключить с Обществом договор поставки и исполнить обязательства по нему. Налоговым органом не доказано, что для исполнения своих обязательств ООО "Сибагро" не имело права заключить различные договора для осуществления предпринимательской деятельности с третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение налоговой выгоды. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства по поставщику ООО "Строй-Мастер": отсутствие организации по адресу местонахождения, не установление фактического месторасположения, возврат требования о представлении документов с отметкой "организация не значится", регистрация по адресу "массовой" регистрации, из Выписки из ЕГРЮЛ руководитель организации Подобулкин Г.А.  отношения к организации не имеет и участия в оформлении/ составлении документов (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи и др.)  не принимал. По поставщику ООО "СтройРесурс": адрес регистрации является "массовым"; генеральный директор Ланкин А.А. одновременно является учредителем 77 организаций; назначение директора Общества Зорина Д.В. по подложным документам (по утерянному паспорту); отсутствие организации по адресу местонахождения, не установление фактического месторасположения; возврат требования о представлении документов с отметкой "организация не значится"; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является; представление последней отчетности за 1 квартал 2005 года; движение денежных средств носит транзитный характер. По поставщику ООО "Сибстрой-Маркет" установлено, что адрес регистрации носит "массовый" характер; на имя руководителя Таракина  С.Б. зарегистрировано 81 предприятие; Таракин С.Б. предоставлял паспортные данные незнакомым людям за вознаграждение; являлся фиктивным руководителем, не заключал договор, не подписывал счет-фактуру, акт выполненных работ, справку о стоимости работ; при рассмотрении подписи Таракина С.Б. в первичных документах и в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, налицо их различие;  отсутствие организации по адресу место нахождения, не установление фактического местонахождения; представление последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 года;  Таким образом, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в том числе о руководителях ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет». Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имеются в наличии собственные основные средства, материальные ресурсы, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для выполнения монтажных и ремонтных работ, но ООО "Энергоплюс" привлекает  организации – в данном случае таких контрагентов, как ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет», которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не имеют ни собственных, ни арендованных средств, материальных ресурсов. Таким образом, ООО "Энергоплюс" использует "схему", целью которой является необоснованное получение налоговой выгоды. Следовательно, деятельность ООО "Энергоплюс" по привлечению субподрядчиков к выполнению работ является заведомо убыточной, не направленной на получение дохода. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что Обществом представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Реальность хозяйственно-финансовых отношений, по мнению ООО "Энергоплюс", с ООО "Сибагро" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, судом неправильно определен размер пени, начисленный по каждому поставщику. Просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель УФНС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением от 24.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоплюс", в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с января 2004г. по 31.12.2006г., результаты которой были зафиксированы акте проверки от 19.05.2008г. № 01-04/1/110.

На основании акта проверки и с учетом представленных возражений, налоговым органом принято решение от 26.06.2008г. № 01-04/1/38, которым ООО «Энергоплюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в сумме 256 438 руб. (по НДС – 143 586 руб., по налогу на прибыль – 112 852 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль – 1 054 935 руб., НДС – 717 930 руб.., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – 238 891 руб. 30 коп., по налогу на прибыль – 319 001 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,