Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А19-15540/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

по переносу пекотрассы подачи пека из ПП 1-9 в ПП 10-12, подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.05.2005г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2005г. № 2 на сумму 748 597 руб. 90 коп. В адрес Заявителя выставлен счет-фактура № 38 от 31.05.2005г. на сумму 748 597 руб. 90 коп. (с учетом НДС). Из представленных в материалы дела документов усматривается, что, выполнение работ переносу пекотрассы подачи пека из ПП 1-9 в ПП 10-12 на территории ОАО «БрАЗ» оформлено в журнале учета выполненных работ от 17.07.2005г. (КС 6а), то есть в срок, предусмотренный договором с ОАО «БрАЗ». Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были составлены и подписаны после окончания электромонтажных   работ   по   пекопроводам   и   проведения   заказчиком   комплексного испытания и сдачи всего комплекса в эксплуатацию.

Дата дополнительного соглашения (12.04.2005г.) раньше заключения договора № 03/1117 от 15.04.2005г., в связи с тем, что проект договора с ОАО «БрАЗ» был составлен еще в марте 2005г., однако оформление и подписание было затянуто по независящим от ООО «Энергоплюс» обстоятельствам. При этом проектно-сметная документация была получена от ОАО «БрАЗ» еще в начале марта 2005г. Эта документация была передана ООО «Строй Ресурс» (расписка ООО «Строй Ресурс» прилагается) для ознакомления и заключения дополнительного соглашения к уже заключенному ранее договору № 02-СР-05 от 01.02.2005г. После чего, 12.04.2005г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 02-СР-05 для выполнения указанных в нем работ.

Общая стоимость выполненных подрядчиком ООО «Строй Ресурс» строительно-монтажных работ по данному договору, согласно представленным документам составила 748 597 руб. 90 коп. (НДС – 114 192 руб. 00 коп.). Предъявленная Обществом стоимость генподрядных услуг в адрес ООО «Строй Ресурс» составила 31 192 руб. 12 коп. (НДС – 4 758 руб. 12 коп.), что составляет разницу между размером оплаты ОАО «БрАЗ» в адрес ООО «Энергоплюс» и оплатой ООО «Энергоплюс» в адрес ООО «Строй Ресурс».

Оплата за выполнение работ произведена на расчетный счет ООО «Строй Ресурс» платежными поручениями и подтверждается Актами сверки от 31.12.2005г., 20.03.2006г. и Протоколом об исполнении обязательств по договору субподряда № 02-СР-05 от 01.02.2005г.

По ООО «Сибстрой – Маркет»» (расходы в сумме – 519 941 руб., налоговый вычет – 90 990 руб. 90 коп.) судом установлено следующее.

В соответствии с договором субподряда от 01.08.2005г. № 524-КА1-489, доп. соглашением от 03.08.2005г. № 1, спецификацией № 1 к договору субподряда, заключенным между ООО «Энергоплюс» (субподрядчик) и ЗАО «Завод технологического оборудования «Оникс» (генподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции склада пека ОАО «БрАЗ», а именно, по изготовлению и монтажу металлоконструкций с указанием сроков выполнения работ и стоимости работ отдельно по изготовлению м/конструкций (изготовление с 04.08.2005г. по 19.08.2005г.) и срок монтажа в течении 14 дней после сдачи стройготовности (срок окончания работ уточнен дополнительным соглашение № 3 от 15.09.2005г., стоимостью 852 551 руб. 28 коп., срок выполнения – с 01.08.2005г. по 30.08.2005г. на сумму 271 600 руб. 13 коп., с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. на сумму 341 894 руб. 85 коп., с 01.10.2005г. по 24.10.2005г. на сумму 239 056 руб. 20 коп.

П. 3.2. договора № 524-КА-1-489 предусмотрена поэтапная сдача работы с ежемесячным оформлением акта формы КС-2 и справки формы КС-№.

Сумма и сроки выполнения работ подтверждаются представленными в судебное заседание Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2005г. № 119, от 29.09.2005г. № 124, от 24.10.2005г. № 136 и Актами о приемке выполненных работ от 19.08.2005г. № 119, от 29.09.2005г. № 124, от 24.10.2005г. № 136.

В связи с производственной необходимостью, для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады трубопроводов на объекте склада пека ОАО «БрАЗ» Обществом, был привлечен субподрядчик – ООО «Сибстрой - Маркет».

Согласно договору субподряда от 30.08.2005 № 10-ЭП 05, заключенному ООО «Энергоплюс» (Генподрядчик) и ООО «Сибстрой - Маркет» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций эстакады трубопроводов в объеме 20,61т и монтажу металлоконструкций в объеме 27,33т. с 03.09.2005г. по 23.09.2005г. Согласно протоколу согласования договорной цены от 30.08.2005г. стоимость работ по изготовлению м/конструкций площадок 20,61т составляет 269 871 руб. без НДС, стоимость работ по монтажу м/конструкций площадок, лестниц в объеме 27,33 т составляет 250 070 руб. без НДС. Общая договорная цена данных работ составляет 519 941 руб., с учетом НДС 18% - 613 530 руб. 38 коп.

Выполнение указанных работ по автоматизированному резервуарному складу пека с электрообогревом, эстакада трубопроводов с 01.09.2005г. по 15.09.2005г. на сумму 613 530 руб. 38 коп. оформлено в журнале учета выполненных работ от 18.08.2005г. (КС-6а), актом о приемке выполненных работ от 29.09.2005 № 138 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2005 № 138. В адрес Заявителя выставлен счет-фактура № 067 от 30.09.2005г. на сумму 613 530 руб. 38 коп. (НДС – 93 589 руб. 38 коп.). Оплата произведена взаимозачетом в 2006г. и подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2005г., от 20.03.2006г. и Протоколом об исполнении обязательств по договору субподряда № 10-ЭП-05 от 30.08.2005г.

Налоговый орган указал, что договор субподряда с ООО «Сибстрой - Маркет» заключен 30.08.2005г., то есть работы по изготовлению металлоконструкций эстакады трубопроводов изготовление (срок изготовления с 04.08.2005г. по 19.08.2005г.) проводились в отсутствие договорных отношений.

Как пояснил Заявитель, договор субподряда № 10-ЭП 05, действительно был подписан 30.08.2005г., однако переговоры же велись еще раньше. Фактически работы начались  05.08.2005г.,    поскольку    имелась    техническая    документация,    а    действия    сторон осуществлялись  в  соответствии  с  этими  документами.  После  согласования  протокола договорной цены по изготовлению и монтажу м/к эстакады трубопроводов договор № Ю-ЭП-05 был оформлен письменно 30.08.2005г.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия данных лиц не противоречат п/п. 1 п. 1 ст. 161, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение ОАО «БрАЗ» об отсутствии заявок на выдачу пропусков-карт индивидуального доступа (КИД) и сведений о праве доступа на территорию организации работников ООО «Энергоплюс», которыми осуществлялись подрядные работы с привлечением ООО «Строй Ресурс» и ООО «Сибстрой – Мастер» не  опровергает возможность оформления заявок и выдачу пропусков для доступа на территорию ОАО «БрАЗ» собственного персонала и техники субподрядчика (подрядчика). При этом возможность оформления таких пропусков в ходе выездной проверки инспекцией не проверялась.

У привлеченных субподрядчиков ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет» имелись лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Выставленные названными организациями счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ.

Отсутствие у ООО «Строй – Мастер», ООО «Строй Ресурс», ООО «Сибстрой – Маркет» зарегистрированных вне места их нахождения обособленных подразделений не может само по себе свидетельствовать о невозможности осуществления указанных хозяйственных операций. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 116, 117 Налогового кодекса РФ не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты. Инспекцией не представлено доказательств, что названные организации в период выполнения работ имели стационарные рабочие места вне места их нахождения.

Объяснения Таракина С.Б. от 13.03.2007г. о том, что он отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя не имеет, за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации предприятий, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений гражданина Таракина С.Б. следует, что он не имеет отношения к руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибиар», ООО «Даната», ООО «Стройсервис», ООО «Стайл». По взаимоотношению с ООО «Сибстрой – Маркет» каких-либо объяснений Таракиным не представлялось.

Кроме того, при даче объяснений Таракин С.Б. от 13.03.2007г. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписей Таракина С.Б. в счетах-фактурах и других первичных документах, налоговым органом не проводилась.

Доводы ответчика о том, что ООО «Строй Ресурс» зарегистрировано по утерянному Зориным Д.В. паспорту, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаний ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», следует, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Мероприятий по проверке полученной информации и установления, что указанное лицо не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета, налоговым органом не проводилось.

Отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств), непредставление отчетности в налоговый орган, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Оценив в совокупности и их взаимной связи вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом  не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования по данным эпизодам.

По вышеуказанным доводам апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

 По ООО «Сибагро» (расходы – 901 051 руб., налоговые вычеты – 245 387 руб.) судом установлено следующее.

Согласно договору поставки от 18.04.2005г. № 18-04-05, заключенному между ООО «Энергоплюс» (покупатель) и ООО «Сибагро» (поставщик), поставщик обязуется поставить металлоконструкции, металлопрокат, ГСМ, НСО. Приемка товара и его оприходование у ООО «Энгергоплюс» оформлены счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12.

Договор, счета-фактуры товарные накладные и иные соответствующие документы  подписаны руководителем ООО «Сибагро» Лясковским Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае подпись физического лица, указанного в документах в качестве директора общества Лясковского Д.А., поставлена иным неустановленным лицом, об этом, в частности, свидетельствует адресная справка ГУВД Новосибирской области, согласно которой Лясковский Д.А. 06.08.2004 осужден на 3 года реального лишения свободы. Таким образом, на момент подписания указанных документов Лясковский Д.А. физически не мог совершить действия по заключению соответствующих сделок и оформить соответствующие документы. Учитывая факт отсутствия при заключении сделок лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда отсутствуют основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 2 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

Учитывая, что договор и другие первичные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «Сибагро», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

По вышеуказанным мотивам апелляционная жалоба ООО "Энергоплюс" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из писем налогового органа от 19.02.2009г. №08-14/06414, от 03.03.2009г. №08-14/7521 следует, что сумма пени по налогу на прибыль по ООО "Сибагро" составляет 49620,53 руб., по остальным поставщикам – 269380,79 руб.

Таким образом, решение инспекции следовало признать недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль  в общем размере 448641,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 269380,79 руб., по НДС – 179260 руб.80 коп.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части полежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2009г., принятое по делу № А19-15540/08, изменить в части указания в резолютивной части решения  «начисления пеней в общем размере 407316,72 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 228055,92 руб., по НДС – 179260 руб.80 коп.», изложив ее в следующей редакции «начисления пеней в общем размере 448641,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 269380,79 руб., по НДС – 179260 руб.80 коп.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи