Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А19-631/09-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц.

Представленный Отчет по договору на консультационное обслуживание, подписан Нарышкиным В.А., вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Евротрейд» является Нарышков В.А.

В отчете отсутствует дата составления документа, не упоминается консультируемое предприятие - заказчик, отсутствуют конкретные показатели ООО «Илим Братск ДОК». Кроме того, в отчете отражены (в общем виде) виды консультаций, входящие в обязанности исполнителя по договору, не содержится конкретного вывода для ООО «Илим Братск ДОК», отсутствуют конкретные рекомендации заказчику, отсутствуют расчеты, произведенные на основании данных о показателях заказчика.

Также, представленные в материалы дела документы не содержат четкого наименования оказанных услуг. Из акта оказанных услуг не усматривается, в каком объеме и какие конкретно услуги оказало ООО «Евротрейд».

Как усматривается из материалов дела, консультационные услуги не связаны с деятельностью ООО «Илим Братск ДОК».

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не доказана экономическая оправданность затрат на консультационные услуги.

Из изложенного следует, что налогоплательщик не доказал условия, предусмотренные налоговым законодательством для отнесения к расходам затрат в сумме 559000 руб., а именно: их обоснованность, документальную подтвержденность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 134160 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом указанных требований законодательства, налоговым органом правомерно начислена обществу пеня в сумме 23434,71 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005г. и начислен штраф в размере 26832 руб. 00 коп. за неуплату данного налога.

Для подтверждения факта совершения хозяйственных операций с поставщиком ООО «Маяк», по мнению общества, соблюдены все условия обоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 3910798 руб. 55 коп., связанных с приобретением лесопродукции у данного поставщика.

Обществом представлены в налоговый орган: договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 № 410-245-06 с ООО «Маяк», счета - фактуры за 2006г., товарные накладные за проверяемый период, акты приема лесопродукции, журналы учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, платежные поручения.

По данным мероприятий налогового контроля, ООО «Маяк» состоит на налоговом учете с момента создания общества - 15.02.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, проспект Красный, 75, офис 452.

Руководителем предприятия является Куба Е.А., проживающая по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Наймушина 36-34, на которую оформлено еще 10 предприятий, зарегистрированных в г.Новосибирске и в Братском районе Иркутской области.

Договор поставки лесопродукции заключен от имени Черникова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2006 №1, подписанной Куба Е.А., в качестве руководителя обособленного подразделения ООО «Маяк» в г.Братске. Черниковым Д.В. подписаны счета-фактуры, товарные накладные в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера.

Вместе с тем, судом установлено, что учредитель ООО «Маяк» Козлова Н.В. умерла до даты государственной регистрации ООО «Маяк» и физически не могла подписать решение от 10.02.2006 №1 о создании ООО «Маяк» и о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора.

Следовательно, Куба Е.А. в свою очередь не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО «Маяк» счетов-фактур, выставленных в адрес Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все документы, подписанные Черниковым Д.В.: договор на поставку лесопродукции, счета-фактуры, выставленные ООО «Маяк», товарные накладные, акты приемки подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, фактическое местонахождение ООО «Маяк» неизвестно.

Также судом установлено, что ООО «Маяк» не имеет технологической базы для осуществления   финансово-хозяйственной   деятельности   (основных   средств,   складских помещений, погрузочно-разгрузочной техники, рабочей силы). Основную сумму баланса составляет кредиторская и дебиторская задолженность. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Маяк» носит транзитный характер. Значительные денежные средства в течение одного - двух дней переводятся на счета иных лиц. Денежные средства, перечисленные на счета иных лиц в течение одного - двух дней возвращаются на счета ООО «Маяк».

Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика налогоплательщика не позволяют суду сделать вывод о возможности осуществления указанным контрагентом операций связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Судом первой инстанции проверен довод инспекции о документальном неподтверждении обществом факта перевозки товара от контрагента обществу и установлено следующее.

Обществом в подтверждение получения товара от ООО «Маяк» представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО «Маяк» до покупателя, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом, в судебное заседание представлено несколько экземпляров копий актов экспертизы, подписанных должностными лицами ЗАО «Шмидт энд Олофсон», которые представлялись обществом налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

В соответствии с договором от 01.02.2005 № 410-57, заключенным между ООО «Илим Братск ДОК» (заказчик) и ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (исполнитель), исполнитель обязуется производить измерение объема и качества лесосырья от внешних поставок, составлять акты экспертизы о результатах измерений поступающих лесоматериалы для каждой транспортной единицы и представлять заказчику ежесуточный отчет о результатах приемки лесопродукции.

В указанных актах экспертизы указаны водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автотранспортных средств, номера товарно-транспортных накладных.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу п.п.2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарная и товарно-транспортная накладные являются первичными учетными документами, в которых, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание товарные и товарно-транспортные накладные, поскольку представлены обществом, из которых следует, что грузоотправителем товара является ООО «Манар».  Данная организация не имеет также основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники. Документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных не представлены.

Кроме того, обстоятельства о невозможности совершения сделки ООО «Илим Братск ДОК» с ООО «Маяк» ранее установлены судебными актами при рассмотрении дел №№ А19-4782/08-57, А19-5408/08-20, А19-4298/08-56.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Маяк», послуживших основанием для включения в состав расходов затраты в сумме 3910798 руб. 55 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с четом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-       отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-       учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-       совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме этого, в соответствии с п.п.6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-     создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  сделки  совершенные обществом с ООО «Евротрейд» и ООО «Маяк» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53, суд первой инстанции, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что общество не доказало обоснованность включения в состав расходов суммы 559000 руб. за 2005г. и суммы 3910798 руб. 55 коп. за 2006г., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 134160 руб. и увеличение убытков за 2006г. в сумме 3910798 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года по делу № А19-631/09-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Г.В. Борголова

Судьи