Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А19-13738/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-13738/08

"16" апреля 2009 года                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008г. по делу №А19-13738/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Родиновой М.В. к ОГУ Ангарская станция по борьбе с болезнями животных о признании действий незаконными (суд первой инстанции Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Родионова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному учреждению Ангарская станция по борьбе с болезнями животных о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения при проведении проверки предпринимателя Родионовой М.В. на основании распоряжения от 12.09.08г. №507, без надлежащего уведомления об этом самого предпринимателя, и как следствия данной проверки, действий по проведению и оформлению результатов экспертизы и уничтожению продукции животноводства на сумму 25105 руб. 82 коп.

Решением от 17.12.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что действия должностных лиц Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных при проведении проверки предпринимателя Родионовой Марины Владимировны на основании распоряжения от 12.09.08 г. № 507 являются незаконными и противоречат ст.ст.8, 11, 13 Федерального Закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Федеральному закону от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Отбор проб и образцов животноводческой продук­ции для проведения экспертизы был проведен в отсутствие индивидуального предпринима­теля Родионовой М.В. либо её представителя,  с нарушением положений ст. 26.5 КоАП РФ, Федерального закона № 134-ФЗ. Исследование (про­токол № 24 от 12.09.08 г.) и вывод о признании продукции некачественной и опас­ной для жизни, а также уничтожение вышеуказанной про­дукция животного происхождения путём сжигания были произведены также в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В. в нарушение п. 3 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и без­опасности пищевых продуктов». Все действия Учреждения были совершены 12.09.2008 года, тогда как предприниматель была вызвана на 15.09.2008. Таким образом, предприниматель Родионова М.В. была лишена возможности присутствовать при проведении проверки и утилизации продукции, давать объяснения и замечания по ходу проведения проверки.

 Не согласившись с указанным решением, Областное государственное учреждение Ангарская станция по борьбе с болезнями животных обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Утверждают, что в отношении ИП Родионовой меры административного воздействия не применялись, следовательно, права и законные интересы предпринимателя Учреждением нарушены не были. У предпринимателя Родионовой М.В. никакая продукция не изымалась. Должностные лица органа госветнадзора обоснованно приняли решение о принадлежности опасной и некачественной продукции Горбуновой С.В., непосредственно владевшей и распоряжавшейся продукцией животного происхождения. По объяснению Горбуновой С.В., документов на мясопродукцию она не имеет. Таким образом, Горбунова С.В. выступает перед потребителями продукции и перед административным органом от своего имени, лично несет ответственность. Представленные предпринимателем счета, фактуры, накладные не являются платежными документами и не идентифицируют их принадлежность к продукции, изъятой у гр.Горбуновой С.В. суд не выяснил и в решении не указал какие конкретно действия и каких должностных лиц областного госучреждения признаны незаконными и в чем нарушены интересы заявителя.     

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 27.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.09.08г. должностным лицом Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных на основании распоряжения от 12.09.08г. №507, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, в кабине №30 торгового зала №2 здания Торгового Центра ОАО «АУС», была проведена проверка деятельности предпринимателя Родионовой М.В., в ходе которой была установлена реализация населению продукции животноводства без маркировки, без этикеток, без клейм госветслужбы, с неизвестными датами выработки, неизвестного производителя, что признано на­рушением положений Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1.

Результаты проверки зафиксированы проверяющим лицом в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 12.09.08г. №507.

12.09.2008г. составлен акт о взятии проб и образцов.

12.09.08г. главным государственным инспек­тором г.Ангарска и Ангарского района вынесено постановление № 507 о запрещении ис­пользования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожения.

В этот же день составлен акт №507 об утилизации продукции животноводства, признанной некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, согласно которому причина утилизации – обезличенный товар, метод утилизации – сжигание на территории ветстанции.

Предприниматель Родионова М.В., полагая, что указанными действиями нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не­нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (без­действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят­ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействитель­ным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездей­ствие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж­ностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нару­шают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовле­творении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) го­сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж­ностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) го­сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж­ностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предприни­мательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» под государственным контро­лем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 13 указанного Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно ст. 8 указанного Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять, в том числе плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №134-ФЗ должностные лица орга­нов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обя­заны, в том числе, знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Из распоряжения от 12.09.08 г. № 507 и акта проверки от 12.09.08 г. № 507 следует, что проверка предпринимателя Родионовой М.В. является плановой.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ст.7 Федерального закона №134-ФЗ ответчиком не представлено доказательств законности оснований проведения проверки, в том числе утвержденный план проведения проверок, либо документы, предусмотренные п.5 названной статьи закона.

 Из распоряжения от 12.09.08 г. №507 следует, что проверка проводится предпринимателя Родионовой М.В. Однако, его копия была вручена продавцу Горбуновой С.В. и в нарушение ст.ст.8, 11 Федерального закона №134-ФЗ не вручалось предпринимателю Родионовой М.В. либо её представителю.

Доказательств, что предпринимателю Родионовой М.В. было известно о проведении проверки ответчиком не представлено.

При проведении проверки предприниматель Родионова М.В. либо её представитель не присутствовали, возможность представления пояснений и документов не имели.

Акт проверки от 12.09.08 г. № 507 был также вручен продавцу Горбуновой М.В.

Документов, подтверждающих полномочия продавца Горбуновой С.В. на представ­ление интересов предпринимателя Родионовой М.В. при проведении проверки ответчиком не представлено.

Таким образом, индивидуальный предпринима­тель Родионова М.В. была лишена права, предусмотренного законом, присутствовать при проведении проверки, знакомиться с результатами проверки,  давать свои объяснения и возражения.

Доводы ответчика о том, что у предпринимателя Родионовой М.В. никакая продукция не изымалась, представленные предпринимателем счета, фактуры, накладные не являются платежными документами и не идентифицируют их принадлежность к продукции, изъятой у гр.Горбуновой С.В., подлежат отклонению.

Учитывая, что в распоряжении от 12.09.08 г. №507 указано, что проверка проводится предпринимателя Родионовой М.В., ответчик при проведении проверки обязан был установить принадлежность выявленной мясопродукции и достоверно убедиться, что указанная продукция не принадлежит Родионовой М.В., в том числе путем затребования и проверки документов, вызова предпринимателя и взятия пояснений, что сделано не было. Ответчик в данном случае ограничился лишь констатацией факта отсутствия документов.

Ответчиком также не приведены обоснованные и документально