Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А19-13738/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденные доводы, в том числе в апелляционной жалобе, опровергающие соответствие представленных предпринимателем документов на изъятую продукцию животного происхождения.

 Суд первой инстанции правильно указал, что отбор проб и образцов животноводческой продук­ции для проведения экспертизы произведен должностными лицами Учреждения и УВД г. Ангарска 12.09.08 г. с нарушением положений ст. 26.5 КоАП РФ, Федерального закона № 134-ФЗ в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В либо её представителя.

О результатах проведенного исследования проб и образцов (про­токол № 24 от 12.09.08 г.) предприниматель Родионова М.В. не была поставлена в известность.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», владелец некачественных и (или) опасных пищевых про­дуктов осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соот­ветствии с требованиями нормативных либо технических документов.

В нарушение указанной нормы закона, как это следует из акта №507 об утилизации продукции животноводства, про­дукция животного происхождения была уничтожена путём сжигания 12.09.08 г. также в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В. и без понятых.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что что в акте проверки предпринимателю Родионовой М.В. было предложено явиться в Учреждение с паспортом до 15.09.08 г., однако все оспаривае­мые действия должностных лиц Учреждения были осуществлены 12.09.08 г.

Прокуратурой г. Ангарска по обращению предпри­нимателя Родионовой М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Учре­ждения при осуществлении контрольных мероприятий 12.09.08 г. проведена проверка (письмо прокуратуры г. Ангарска от 25.11.08 г. № 2/10140), результатом которой стало внесение прокурором г. Ангарска по выявленным нарушениям требований Федерального закона № 134-ФЗ и КоАП РФ в адрес руководителя Учреждения представления об их устранении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных по проведению проверки предпринимателя Родионовой М.В. были произведены с существенным нарушением закона.

Доводы ответчика о том, что в отношении ИП Родионовой меры административного воздействия не применялись, следовательно, права и законные интересы предпринимателя Учреждением нарушены не были, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления Родионовой М.В. незаконным изъятием продукции, принадлежащей ей и находившейся в арендуемом ею павильоне, были нарушены ее имущественные права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обжалуемые действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Доводы о том, что суд не выяснил и в решении не указал какие конкретно действия и каких должностных лиц областного госучреждения признаны незаконными и в чем нарушены интересы заявителя, являются необоснованными.

Суд в решении на стр.2  абз.3 точно определил предмет заявленных требований, указав какие конкретно действия Учреждения обжалуются заявителем.

В резолютивной части решения также указано какие действия Учреждения признаны не соответствующими закону с указанием реквизитов и названия законов.

На стр.5 решения суд указал, какие права предпринимателя были нарушены незаконными действиями ответчика: "действия Учреждения по проведению проверки и утилиза­ции продукции животноводства 12.09.08 г. в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В. либо её представителя не соответствуют действующему законодательству и наруша­ют законные права и интересы заявителя, так как последняя была лишена возможности присутствовать при проведении проверки и утилизации продукции, давать объяснения и замечания по ходу проведения проверки."

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований гл.24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, и решение суда соответствует положениям ст.201  Арбитражного процессуального Кодекса РФ 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2008г., принятое по делу № А19-13738/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Н.В. Клочкова