Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А19-1073/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-1073/09

"22" апреля 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2009 года, принятое по делу №А19-1073/09 по заявлению Открытого   акционерного общества "Иркутский релейный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска    о признании недействительным   требования №152230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008г. (суд первой инстанции В.Д. Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании недействительным требования №152230 об уплате по состоянию на 11.09.2008 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 14898 руб.86 коп., выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган).

Решением от 03 февраля 2009г. суд  заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что требование №152230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008г. не соответствует положениям статей 69, 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Суд не может проверить срок выставления требования и соблюдение процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания налога в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выставленное Инспекцией требование полностью соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, а также форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825, следовательно, довод Суда о необходимости включения в требование иных сведений, не предусмотренных статьей 69 НК РФ, является необоснованным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без изменения.  Считает, что апелляционная жалоба необоснованна, а решение законно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на апелляционную жалобу направлен ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, что подтверждается квитанцией от  07.04.2009г. №07792.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  31.03.2009г., 06.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  (факсограмма от 10.04.2009г. №1635,  письмо от 06.04.2009г. №0722/).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 03.04.2009г. №14-19/007880).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 792 (л.д.9) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 №001342430 (л.д.10), выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил обществу требование №152230 по состоянию 11.09.2008г. об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 898,86 рублей (далее – требование, л.д.7, 19-20). В требовании справочно указана общая сумма задолженности в размере 127705544,28 рублей, в том числе по налогам (сборам) в сумме 25121294,45 рублей. Требование было направлено по почте 16.09.2008г., и получено обществом 26.09.2008г. (л.д.21).

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств того, что вручить требование иным способом, кроме направления по почте, налоговым органом не представлено. Факт получения требования по почте общество не оспаривает (л.д.5).

Как следует из содержания требования, пени начислены за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002г.; сроки уплаты налога и недоимка по налогу указаны следующим образом: 12.04.2001г. в сумме 866,31 руб., 11.04.2002г. в сумме 194290руб., 06.05.2002г. в сумме 149213руб., 05.08.2002г. в сумме 305941руб., 21.08.2002г. в сумме 262475руб., 23.04.2002г. в сумме 397963руб.

Основанием взимания пени указана ст.75 НК РФ. Процентная ставка, использованная для расчета пени, указана как одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России (14.07.2008г.) 11,000% годовых.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п.1, п.2 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В спорном требовании точно не указан период, за который начислены пени, так как в требовании не указана ни дата, с которой производится начисление пени, ни дата, до которой произведено начисление пени, само требование выставлено на 11.09.2008г. При этом налоговый орган поясняет, что пени начислены за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. (л.д.17), однако, данный период в требовании не указан.  Доказательств направления заводу расчета пени, из которого усматривался бы период начисления пени,  в материалы дела налоговым органом не представлено, в уведомлении о вручении указано только само требование (л.д.21). Расчет пени, имеющийся в материалах дела (л.д.22), создан 22.01.2009г., то есть после обращения общества в суд.

Отсутствие в требовании указанных сведений противоречит п.4 ст.69 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании точно указанного периода, за который начисляются пени, не позволяет и установить правильность указания ставки пени, так как ставка рефинансирования Центрального Банка регулярно изменялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права общества как налогоплательщика выставленным требованием были существенно нарушены, так как отсутствие в требовании сведений о периоде начисления пени не позволял обществу проверить правильность ее начисления.

Также отсутствие в требовании сведений о периоде начисления пени не позволяет проверить соблюдение трехмесячного срока выставления требования, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что период начисления пени (01.08.2008 г. - 31.08.2008 г.) подпадает в 3-месячный срок, следовательно, выставление Инспекцией требования об уплате пени в размере 14 898,86 руб., начисленных существующую (не погашенную) недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 310 748.71 руб. обоснованно и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, отклоняется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что для проверки судом правильности начисления пени требуются документально подтвержденные сведения о размере недоимки. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела требование об уплате налога №006-412 от 23.04.2002 (л.д.23),  решение о взыскании налога и пени №006-437 от 28.05.201 (л.д.24), постановление №006-64 от 17.06.2002(л.д.25), обобщённое состояние расчётов на 23.04.2002 (л.д.26), требование об    уплате    налога    №006-2453    от    13.09.2002 (л.д. 30),    решение    о    взыскании    налога    и    №006-1673 от 12.11.2002 (л.д.31), постановление №00-03 от 29.03.2004(л.д.32), требование об уплате налогов N006-149 от 10.01.2003 (л.д. 27), решение о взыскании налога и пени №006-132 от 28.02.2003 (л.д. 28), обобщённое состояние расчётов по состоянию на 10.01.2003 (л.д.29) сделать выводы о размерах недоимки и периоде ее формирования не позволяют, так как в ряде документов отсутствуют сроки образования недоимки  либо недоимка указана как сумма недоимок по разным налогам (л.д.32, 31), в представленных обобщенных состояниях расчетов суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог не совпадают с суммами, указанными в спорном требовании (л.д.23, 26, 29), отсутствуют документы об оплате или неоплате задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог. Таким образом, суд не может установить действительный размер задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002г., либо ее отсутствие.

Также подлежит учету следующее. Закон Российской Федерации от 18.10.1991г. №1759-1 «О дорожных фондах в Российской