Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А19-10215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-10215/08

“23” апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром», на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 года по делу №А19-10215/08, принятое судьей О.Л. Зволейко,

при участии:

от заявителя: Соловьёвой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2008г., Григорьевой Ю.В., представителя по доверенности от 01.07.2008г.;

от заинтересованного лица: не было (уведомление №221324);

от третьего лица, Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области; не было (уведомления №12221355, 12221362);

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Куйтун-Леспром» обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области № 01-51/28 от 12.05.2008 года (оспариваемое решение) в части:

1. пункт 1 решения в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» к налоговой ответственности (штрафу), предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату налога на имущество за 2005 год по уточненной декларации в размере 4 586,20 рублей;

за неуплату НДС за январь 2005 года в размере 4 972, 80 рублей;

за неуплату НДС за февраль 2005 года в размере 14 827, 80 рублей;

за неуплату НДС за март 2005 года в размере 5 796, 60 рублей;

за неуплату НДС за январь 2006 года в размере 9 307, 40 рублей;

за неуплату НДС за март 2006 года в размере 9 870, 80 рублей;

за неуплату НДС за апрель 2006 года в размере 60 220, 20 рублей;

за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в размере 11 643, 40 рублей;

за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год в размере 31 347, 40 рублей;

- за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в ФБ за 2005 год в размере 8 215, 80 рублей.

2. пункт 1 решения в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» к налоговой ответственности (штрафу), предусмотренном пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ:

-за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за март 2005 года в размере 95 643, 90 рублей;

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года ( федеральный бюджет) в размере 27 896, 40 руб.

-за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года (бюджет субъекта) в размере 75 103, 20 рублей;

-за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (федеральный бюджет) в размере 87 940, 60 рублей;

-за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (бюджет субъекта) в размере 236 766, 20 рублей.

3. пункт 2 решения в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» о начислении пени по состоянию на 12.05.2008 год:

- по НДС в размере 55 324, 38 рублей.

- по налогу на прибыль - ФБ в размере 18 003, 80 рублей;

- по налогу на прибыль - бюджет субъекта в размере 48 471, 18 рублей;

- по ЕСН в ФБ в размере 10 122, 19 рублей.

4. пункт 4 Решения в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» об уплате недоимки:

- НДС за январь 2005 года в размере 24 864 рублей;

- НДС за февраль 2005 года в размере 74 139 рублей;

- НДС за март 2005 года в размере 28 971 рубль;

- налог на прибыль за 2005 год в ФБ в размере 58 217 рублей;

- налог на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта в размере 156 737 рублей;

- ЕСН за 2005 год, зачисляемый в ФБ в размере 38 542 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в части:

- пункта 1 решения в части привлечения Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на имущество за 2005 год по уточненной декларации в размере 4 586, 20 руб.;

за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в  размере 2 177 руб.;

за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год в   размере 5 861 руб.;

за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2005 год в размере 7 708,40 руб.

- пункта 1 решения в части привлечения Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ:

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 95 643, 90 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года (федеральный бюджет) в размере 27 896, 40 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года (бюджет субъекта) в размере 75 103, 20 руб.;

- пункта 2 решения в части привлечения Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» о начислении пени по состоянию на 12.05.2008 год:

по налогу на прибыль зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3 743,21 руб.;

по налогу на прибыль зачисляемому в Бюджет субъекта в размере 10 078,15 руб.;

по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет в размере 3 651,47 руб.;

- пункта 4 решения в части привлечения Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» об уплате недоимки:

налога на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в размере 10 884 руб.;

налога на прибыль за 2005 год в Бюджет субъекта в размере 29 304 руб.;

единого социального налога за 2005 год, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 38 542  руб., как не соответствующее статьям 119, 122, 169, 172, 243, 246, 252, 265, 272, 274, 289, 383 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, и руководствуясь ст. 143, 169, 170, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, п. 2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 13 р. II«Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, ст. 64, 66, 71 АПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06.

Оценивая доводы налогового органа в отношении контрагентов ООО «Мира» и МУ КУМИ по Куйтунскому району в оспариваемых суммах, о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

В проверяемом периоде на основании договора оказания услуг от 28.12.2004г. обществом с ограниченной ответственностью «Мира» (далее: ООО «Мира») оказаны услуги по очистке делян. В подтверждение факта оказания данных услуг ООО «Куйтун-Леспром» кроме указанного договора представлены: счет-фактура № 1 от 31.01.2005 года на сумму 163 000 руб., в т. ч. НДС 24 864, 42 руб.; акт № 1 от 31.01.2005 года и приложение к акту об оказании услуг; счет-фактура № 2 от 28.02.2005 года на сумму 486 022 руб., в т. ч. НДС 74 138, 95 руб.; акт № 2 от 28.02.2005 года и приложение к акту об оказании услуг; счет-фактура № 3 от 31.03.2005 года на сумму 189 920 руб., в т. ч. НДС 28 970, 85 руб.; акт № 3 от 31.03.2005 года и приложение к акту об оказании услуг; платежные документы; журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; регистр учета прочих расходов текущего периода.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказаны обстоятельства оказания услуг по очистке делян на основании представленных документов и на условиях договора от 24.12.2004 года, то есть условия договора, в частности о видах, стоимости и условиях оказанных услуг, не подтверждены первичными документами, так как все первичные документы содержат недостоверные сведения.

Так, по результатам проведения встречной проверки ООО «Мира» по факту ее взаимоотношений с ОАО «Куйтун-Леспром» (информация ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска №2363Дсп@ на запрос по месту учета ООО «Мира») выявлено, что ООО «Мира» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Данное общество зарегистрировано по юридическому адресу - 664047 г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 193, 64. По данному адресу Инспекцией выставлено требование о представлении документов по факту взаимоотношений с ОАО «Куйтун-Леспром», документы на требование не представлены.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем, главным бухгалтером, а также лицом, имеющим право действовать от имени организации (ООО «Мира») без доверенности, является Здота Андрей Николаевич.

В рамках проверки в Тулунский межрайонный оперативно-розыскной отдел по борьбе с налоговыми преступлениями при ГУВД по Иркутской области направлен запрос на проведение опроса Здота А.Н. с целью выяснения необходимой информации. Согласно представленному объяснению (с сопроводительным письмом ГУВД по ИО Тулунский межрайонный оперативно-розыскной отдел по борьбе с налоговыми преступлениями от 14.03.08г. №24186) Здота Андрей Николаевич являлся руководителем ООО «Мира» в период с 01.06.2004г. по 01.11.2004г. Фактический адрес ООО «Мира» - г. Тулун ПМК-170. Фактически Здота А.Н. в ООО «Мира» работал водителем. В период времени, когда Здота А.Н. числился руководителем данной организации взаимоотношений с ОАО «Куйтун-Леспром» не было. Стороны о фальсификации указанного документа не заявили, у суда также отсутствуют основания сомневаться в недостоверности сведений в нем изложенных, в связи с чем, суд считает возможным принятие указанного документа в качестве одного из доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а вышеизложенные доводы заявителя (в том числе, в отношении ссылки на объяснения Здота А.Н.) при указанных обстоятельствах необоснованными.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что договор оказания услуг с ООО «Мира», от имени которого выступал Здота А.Н., заключен и подписан 28.12.2004г., то есть в то время, когда фактически он уже не являлся руководителем организации, кроме того, документы от ООО «Мира» не подписывал. Финансовые и другие операции совершены ООО «Мира» от имени Здота А.Н. без его ведома и согласия.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.08 № А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Как отмечено выше, представленные счета-фактуры, акты и приложения к актам об оказанных услугах по договору оказания услуг б/н. от 28.12.2004г. подписаны от имени ООО «Мира» в лице Здота А.Н. Однако, полномочий на подписание данных документов у лица, подписавших их, не имеется. Следовательно, сделка от имени ООО «Мира» по оказанию услуг по очистке делян совершена не установленным и неуполномоченным лицом, так как единственным лицом, уполномоченным совершать сделки от имени ООО «Мира» в силу закона и своего должностного положения является руководитель Здота А.Н., который фактически руководителем  в  период оказания услуг не являлся.  Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также при проверке вопросов фактического совершения данных сделок проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что предприятие ООО «Мира» фактически не находится по адресу регистрации. Отсутствие необходимых