Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А78-6493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами  Россельхознадзора с разрешения та­можни было произведено изъятие образцов и проб поступившей плодоовощной продук­ции, а также проведено исследование и выданы представителям обществ акты вторичного фитосанитарного контроля.

После получения актов фитосанитарного контроля декларантами были поданы в Чи­тинскую таможню вышеназванные ГТД с приложением предусмотренных законом доку­ментов, в том числе актов фитосанитарного контроля, на основании чего таможенный орган произвел выпуск товара.

Считая, что названные государственные органы незаконно не выполняют возложен­ные на них обязанности по проведению вторичного государственного фитосанитарного контроля на Читинском таможенном посту и помещают товар на склад временного хране­ния, что влечет для них дополнительные расходы, связанные с хранением товара, обще­ства обратились в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Федерального закона №99-ФЗ «О карантине растений» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ), подкарантинная продукция (подкаран-тинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федера­ции, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контро­лю, в том числе досмотру.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

На территории Забайкальского края таким органом является Управление Федеральной службы по ветери­нарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №99-ФЗ, организации, осуществляющие ввоз на территорию Российской Федерации, в частности, обязаны: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при ввозе на территорию Российской Федерации; немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; выделять для хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям, и обеспечивать охрану такой продукции.

Частью 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что при подаче таможенной декларации декларант, в числе прочих документов должен представить разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что инициатива проведения вторичного государственного фитосанитарного контроля  должна исходить от лиц, осуществляющих ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, в данном случае от  ООО «Фрутекс»,  ООО «Фобос», ООО «С.Н.К»  которые для получения актов фитосанитарного контроля на ввезенную из КНР в период с 17 по 19 ноября 2008 года подкарантинную продукцию должны были обратиться в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, с указанием места нахождения поступившего товара.

Однако, как следует из материалов дела, общества не исполнили обязанность, предусмотренную  ч.1 ст. 65 АПК РФ, и не представили в арбитражный суд достоверных доказательств обращения в Управление о проведении вторичного государственного фитосанитарного контроля (изъятие образцов и проб) на Читинском таможенном посту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю по не проведению вторичного государственного фитосанитарного контроля с 17 по 19 ноября 2008 года по поступившей в адрес обществ из КНР плодоовощной продукции на Читинском таможенном посту.

Помимо этого, суд правомерно пришел к выводу, что Читинский таможенный пост, относящийся к зоне таможенного контроля, не является местом проведения вторичного государственного фитосанитарного контроля, местом проведения вторичного государственного контроля является г. Чита. Это подтверждается имеющимися в материалах дела импортными карантинными разрешениями на ввезенную плодоовощную продукцию, откуда следует, что товар перемещается по маршруту Маньчжурия – Забайкальск – Чита, т.е. конечным пунктом назначения вышеназванной подкарантинной плодоовощной продукции указан г. Чита, являющийся, соответственно, и местом проведения вторичного государственного фитосанитарного контроля.

Согласно ч.3 ст. 14 ТК РФ, требования таможенных органов, предъявляемые при осу­ществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препят­ствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это ми­нимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК РФ, таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

С момента завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, начинает действовать процедура хранения товара до окончания таможенного оформления и выпуска товара.

Согласно ст. 99 ТК РФ, временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьёй 100 ТК РФ установлено, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. Товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь данными нормами, а также договорами между СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» и обществами на хранение товара на СВХ, таможенный орган правомерно, после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, поместил, поступившую в адрес обществ, плодоовощную продукцию на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», являющийся зоной таможенного контроля, для окончания таможенного оформления  товара.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе должны предоставляться разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 ст. 149 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований для выпуска товаров является предоставление в таможенный орган разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных тамо­женных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе с разрешения та­моженного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, вве­зенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 2 ст. 383 ТК РФ предусмотрено, что пробы или образцы товаров, находящих­ся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут так­же брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их предста­вители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 настоящего Кодекса, и сотрудники других государственных органов.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени общества для проведения вторичного государственного фитосанитарного контроля обращались в Читинскую таможню с заявлениями на получение разрешения на отбор образцов товара. Таможенный орган разрешал отбор образцов, после чего Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю проводило изъятие образцов, исследование и выдавало акты фитосанитарного контроля. Товар после подачи декларантами ГТД и прилагаемых к ней документов выпускался таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каких-либо нарушений закона в порядке и сроках завершения внутреннего таможенного транзита и выпуска товара в период с 17 по 19 ноября 2008 года со стороны Читинской таможни арбитражным судом не установлено. Следовательно, довод  ООО «Фрутекс» о совершении Читинской таможней действий по помещению подкарантинной продукции на склад СВХ до истечения времени, допустимого для завершения внутреннего таможенного транзита, как совершенные в условиях превышения минимальной необходимости, требующейся для обеспечения исполнения актов таможенного законодательства, не доказан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Читинской таможней действий по переносу места проведения вторичного государственного фитосанитарного контроля, ООО «Фрутекс» также не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными иные доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу № А78-6493/2008 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу № А78-6493/2008 оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Э. В. Ткаченко