Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А19-6521/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-6521/08

“24” апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца С. В. Тыщенко по доверенности от 26.12.08 г.

ответчик ИП Максимова Ольга Сергеевна не явилась (почтовое и телеграфное уведомления не вручены в связи с тем, что О. С. Максимова и ее представитель А. Слизких по указанным адресам не находятся)

ответчик ООО «Сибресурс» не явился (уведомление от 14.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу №А19-6521/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к  индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Сергеевне

и обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс»

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое судьей Е. Н. Куликом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых зданий от 15.06.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Максимовой Ольгой Сергеевной и обществом с   ограниченной   ответственностью   «Сибресурс», и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибресурс»     следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, 28:

2-этажного нежилого здания площадью 166,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0048:5181/В;

1-этажного нежилого здания площадью 10,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:004Н:5Ш/Б,                                                             

1-этажного нежилого здания площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0048:5181/А.

Арбитражный суд решением от 27 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил частично:

признал недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 15.06.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Максимовой Ольгой Сергеевной и обществом с   ограниченной   ответственностью   «Сибресурс»;

в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа  в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что факт добросовестности ООО «Сибресурс», который суд посчитал установленным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку:

спорное имущество никогда реально ООО «Сибресурс» не передавалось, т.к. с 07.12.04 г. использовалось по договору аренды ООО «Автосалон Фаворит», в то время как ссылок на ограничение имущества арендными взаимоотношениями нет ни в оспариваемом договоре, ни в акте приема-передачи имущества от 15.06.07 г.;

факт возмездности сделки не может быть подтвержден расходным кассовым ордером без соответствующего кассового чека, в нарушение положений статьи 861 ГК РФ и Указаний ЦБ РФ от 20.06.07 г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»;

сделка между О. С. Максимовой и ООО «Сибресурс» признана судом недействительной, следовательно, регистрация права собственности ответчика ООО «Сибресурс» по недействительной сделке не может служить доказательством его добросовестности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что факт превышения директором ООО «Фаворит» полномочий при заключении первоначальной сделки свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО «Сибресурс» в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фаворит» являлось собственником спорных объектов недвижимости. На основании договора купли-продажи от 29.12.2005 ООО «Фаворит», от имени которого действовал генеральный директор Рачковский В. В., продало О. С. Максимовой спорные объекты недвижимости. В свою очередь О. С. Максимова по договору купли-продажи от 15.06.2007 продала спорные объекты недвижимости ООО «Сибресурс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2007 по делу №А19-15132/07 договор купли-продажи нежилых зданий от 29.12.2005, заключенный ООО «Фаворит» и О. С. Максимовой, признан недействительным.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В подтверждение того факта, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку реально имущество не получал и не знал, что право собственности в отношении спорного имущества ограничено арендными обязательствами, истец представил копию договора аренды нежилых зданий и акт приема-передачи от 07.12.04 г., по которым ООО «Фаворит» предоставляет ООО «Автосалон «Фаворит» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, 28:

2-этажное нежилое здание площадью 166,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0048:5181/В;

1-этажное нежилое здание площадью 10,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:004Н:5Ш/Б,                                                             

1-этажное нежилое здание площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0048:5181/А.

Как следует из п.п.11.1 и 11.2 договора аренды, договор заключен на срок до 6 декабря 2005 г. В том случае, если за 90 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении продлевать договор, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Договор аренды между ООО «Фаворит» и ООО «Автосалон «Фаворит», также как и акт приема-передачи имущества подписан 07.12.04 г.  

Как следует из п.13 договора аренды, настоящий договор вступает в силу  (считается заключенным) со дня его подписания сторонами. При этом условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, статьей 650, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данный договор подлежал государственной регистрации, поскольку первоначально заключался на один год (с 07.12.04 г. по 06.12.05 г.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сибресурс» не могло знать о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного имущества, связанных с арендными обязательствами.

Факт передачи имущества от О. С. Максимовой обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.06.07 г., в п.1 которого О. С. Максимова, как продавец, гарантировала, что передаваемые объекты не состоят в споре, залоге или под арестом, и не обременены правами третьих лиц. Кроме того, одновременно со спорными помещениями ООО «Сибресурс» приобрело у  О. С. Максимовой земельные участки, на которых расположены указанные объекты. Право собственности ООО «Сибресурс» на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество ООО «Сибресурс» реально не передавалось.

В соответствии с п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.07 г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Средства по договорам купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов спорного имущества в сумме 2 378 000 рублей получены О. С. Максимовой по расходному кассовому ордеру №78 от 19.06.07 г., а не по безналичному расчету. Однако, это не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку, в соответствии со ст.ст.160,162 ГК РФ, представленный в качестве соблюдения сторонами простой письменной формы сделки расходный кассовый ордер подписан О. С. Максимовой и по поручению покупателя ООО «Стройпроект». Содержание данного письменного доказательства соответствует условиям оспариваемого истцом договора.

В договорах купли-продажи земельных участков и спорного недвижимого имущества нет ссылки на статус О. С. Максимовой как индивидуального предпринимателя. Помимо этого, в материалах дела имеется акт от 19.06.07 г., которым стороны оспариваемой сделки подтвердили, что расчеты за проданное имущество произведены полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что признание судом недействительной сделки между О. С. Максимовой и ООО «Сибресурс» служит доказательством недобросовестности ООО «Сибресурс».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку вывод о добросовестности ООО «Сибресурс» подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 167 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить только часть решения об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о недобросовестности дает оценку выводам суда о недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Свою оценку добросовестности со ссылкой на вывод суда о признании сделки недействительной дает и ООО «Сибресурс» в возражениях на апелляционную жалобу.

   В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет