Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А10-1845/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-1845/08

“28” апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца А. А. Короля по доверенности №02/03-04 от 09.01.08 г.

от ответчика ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой не явился (извещение телеграфом от 23.04.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой не явился (извещение телеграфом от 22.04.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ О. И. Железцова не явился (извещение телеграфом от 22.04.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяна не явился (извещение телеграфом от 23.04.09)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк Москвы» не явился (уведомление от 14.04.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

к ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой, ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой, ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяну, ИПбоЮЛ О. И. Железцову

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк Москвы»

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец   обратился   с уточненными требованиями:

о взыскании с ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой денежных средств в размере 430 851,42 руб. в погашение долга по кредитному договору №100037 от 12 июля 2007 г., из которых 226 108,66 рублей – сумма основного долга, 9 997,06 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 193 745,70 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 1 000 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета;

об обращении взыскания на заложенное имущество Г. В. Мнацаканяна по договору  №100037.1 от 12 июля 2007 г. с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 327 421,8 рубль;

об обращении взыскания на заложенное имущество О. И. Железцова по договору №100037.2 от 12 июля 2007 г. с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 1 828 000 рублей.

За исключением истца, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

ОАО «Банк Москвы», не согласившись с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору  №100037.2 от 12 июля 2007 г., указало, что являющееся предметом залога по договору №100037.2 от 12 июля 2007 г. оборудование в свою очередь заложено по договору с ОАО «Банк Москвы» №ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. Третье лицо указывает на то, что предмет залога в договоре  №100037.2 от 12 июля 2007 г. истцом и ответчиком не согласован в предусмотренном законом порядке, т.к. не соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов третьего лица, представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор залога №ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. заключен ответчиком О. И. Железцовым и третьим лицом позже договора  №100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенного между ответчиком О. И. Железцовым и истцом. Кроме того, истец представил вступившее в силу 01 декабря 2008 года дополнительное соглашение от 01 декабря 2008 года, заключенное между О. И. Железцовым и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  к договору залога №100037.2 от 12 июля 2007 г., из которого следует, что стороны согласовали предмет залога и изложили опись заложенного имущества, указанную в приложении №1 к договору залога №100037.2 от 12 июля 2007 г. в следующей редакции:

установка для очистки и сушки семян, зерна и других сыпучих продуктов с узлом подсолки МС-02М-4 – 1 шт., инвентарный номер 73, рыночная стоимость 1 020 000 руб., стоимость по соглашению сторон 510 000 рублей;

печь барабанного типа ПП-01 для сушки сыпучих продуктов – 1 шт., инвентарный номер 56, рыночная стоимость 544 000 рубля, стоимость по соглашению сторон 272 000 рубля;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 – 1 шт., инвентарный номер 63, рыночная стоимость 170 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 85 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 – 1 шт., инвентарный номер 64, рыночная стоимость 170 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 85 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 – 1 шт., инвентарный номер 65, рыночная стоимость 170 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 85 000 рублей;

установка для очистки и охлаждения семян, зерна и других сыпучих продуктов МС-02М-6 – 1 шт., инвентарный номер 69, рыночная стоимость 380 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 190 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-2,5 – 1 шт., инвентарный номер 66, рыночная стоимость 230 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 115 000 рублей;

машина дозировочно-упаковочная МУ-01М-Э-2 – 1 шт., инвентарный номер 425, рыночная стоимость 924 000 рубля, стоимость по соглашению сторон 462 000 рубля;

ПРЕ-устройство просечки отверстия «Еврослот» УПО-0,6 - – 1 шт., инвентарный номер 418, рыночная стоимость 48 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 24 000 рублей.

Бурятский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» полагает, что данное дополнительное соглашение не может служить доказательством надлежащего заключения договора залога, т.к. дополнительное соглашение заключено в период наложения ареста на спорное имущество и позже заключения договора залога №ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. между ОАО «Банк Москвы» и О. И. Железцовым.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представленный филиалом в г. Улан-Удэ, и индивидуальным предпринимателем Н. А. Хомоновой заключен кредитный договор №100037. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14 июля 2008 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в период август 2007 г. - июль 2008 г. равными долями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Помимо этого, заемщик должен уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 2000 руб. и ведение ссудного счета в размере 1000 руб. ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается: мемориальным ордером №30000 от 12.07.2007 г. Заемщиком не погашена сумма основного долга в размере 226 108,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 997,06 руб. за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 193 745,70 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 1 000 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выписками со ссудного счета и счета просроченных ссуд.

Хомонова Н.А. в соответствии с п. 3.1. обязалась возвратить банку сумму кредита и упла­тить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставленных денежных средств и срок договора.

Обязанность ответчика по возврату долга возникла из юридических фактов: договора кредитования и нарушения условий возврата кредита №100037 от 12.07.2007г.

Истец направил претензию №792 от 06.06.2008 г. Хомоновой Н.А. о задолженности перед банком на 05.06.2008 г. в сумме 245013,77 руб., которую Хомонова Н.А. получила согласно росписи 10.06.2008 г. (л.д.14).

Истец указал, что Хомоновой Н.А. за период с 12.07.2007 г. по 17.09.2008 г. были произ­ведены гашения (л.д. 55):

-суммы начисленных процентов 116804,50 руб.;

-суммы неустойки за просрочку платежей 11979,03 руб.;

-комиссии за ведение ссудного счета 11000 руб.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по погашению остатка основного долга в размере 226108,66 руб. Хомонова Н.А. не представила.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по кредитному договору, урегулированных § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по кредиту за пользование денежными средствами в кредит по ставке 20% годовых согласно представленному расчету за период с 31.07.2007 г. по 17.09.2008 г. начислены в размере 126801,56 руб., Хомонова Н.А. уплатила из них 116804,50 руб. Задолженность составляет 9997,06 руб. (л.д. 55). Требование истца о взыскании с ответчика Хомоновой Н.А. 9997,06 руб. - процентов за пользование кредитом с 30.05.2007 г. по 18.09.2008 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ЗЗ0 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обя­зательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке предусмотрено в п. 2.6 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. За период с 30.05.2008 г. по 18.09.2008 г. размер неустойки составил 193745,70 руб.

В п.2.6 договора №100037 стороны предусмотрели ответственность ответчика (неустойку) в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д.9).

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5871,08 руб. Суд учитывает учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ в качестве основы для определения размера неустойки.

За ведение ссудного счета в размере 1000 руб. ответчик (заемщик) (п. 1.1. договора) уплачивает кредитору ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита одновременно с уплатой процентов. Истец за период с 20.08.2007 г. по 14.07.2008 г. начислил 12 000 руб., а ответчик Хомонова Н.А. погасила 11 000 руб. За май 2008 г. долг по оплате комиссии за ведение ссудного счета составил 1000 руб.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик Мнацаканян Г.В.. заключили договор о залоге товаров в обороте №100037.1 от 12.07.2007 г.

Из пункта 1.1 договора №100037.1 следует, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика) в случае неисполнения обязательства ИП Хомоновой Н.А. по кредитному договору №100037 от 12.07.2007 г. Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в п. 1.2 и в приложении №1 к договору №100037.1 от 12.07.2007 г. Предмет залога находится у залогодателя.

В приложении №1 к договору перечислены характеристики оборудования являющиеся предметом залога: куриные окорочка в количестве 14408 кг., рыночной стоимостью 654843,60 руб., дисконт- 50%, залоговой стоимостью 327421,80 руб. место нахождение: г.Улан-Удэ, ул. Трактовая, 12.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он   имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится