Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А10-1845/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в срок, установленный кредитным договором №100037 от 12.07.2007 г., не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Суд, исходя из установленной сторонами залоговой стоимости заложенного оборудования, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 828 000 руб. и товаров в обороте (куриных окорочков) 327421,80 руб. 

По условиям кредитного договора, возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором залога №100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем О. И. Железцовым. Как следует из указанного договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Хомоновой Н. А. обязательств по кредитному договору №100037 от 12.07.07 г., получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.1 договора).

Предметом залога является оборудование в количестве 9 единиц (установка для очистки, сушки и подсолки – 1 шт.; печь барабанного типа проходная до 200 кг/час – 1 шт.; транспортер погрузочный – 3 шт., установка для охлаждения и очистки – 1 шт.; транспортер погрузочный – 1 шт.; машина дозировочно-упаковочная МУ-01 М-Э-2 – 1 шт.; ПРЕ-устройство просечки отверстия «Еврослот» - 1 шт.). Предметом залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора).

Как установлено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает по решению суда.

В соответствии со ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно договору залога оборудования №100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенному между О. И. Железцовым и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», предметом залога является имущество, описанное в приложении №1 к договору на общую сумму 1 828 000 рублей с указанием наименования, индивидуальных признаков, стоимости, количества и местонахождения. Согласно приложению №1 к договору залога оборудования №100037.2, опись заложенного имущества состоит из 9 единиц, в том числе:

установка для очистки, сушки и подсолки – 1 шт., рыночной стоимостью 1 020 000 рублей, залоговой стоимостью 510 000 рублей;

печь барабанного типа проходная до 200 кг/час – 1 шт., рыночной стоимостью 544 000 рублей, залоговой стоимостью 272 000 рублей;

транспортер погрузочный – 3 шт., рыночной стоимостью 510 000 рублей,  залоговой стоимостью 255 000 рублей;

установка для охлаждения и очистки – 1 шт., рыночной стоимостью 380 000 рублей, залоговой стоимостью 190 000 рублей;

транспортер погрузочный – 1 шт., рыночной стоимостью 230 000 рублей, залоговой стоимостью 115 000 рублей;

машина дозировочно-упаковочная МУ-01 М-Э-2 – 1 шт., рыночной стоимостью 924 000 рублей, залоговой стоимостью 462 000 рублей;

ПРЕ-устройство просечки отверстия «Еврослот» - 1 шт., рыночной стоимостью 48 000 рублей, залоговой стоимостью 24 000 рублей.

Из анализа описи заложенного имущества, указанного в приложении №1 к договору залога оборудования №100037.2 от 12 июля 2007 г., следует, что стороны не указали индивидуальные признаки оборудования (модель, марку, год выпуска, инвентарный номер и т.п.), в результате предмет залога невозможно индивидуализировать. Так, в описи указано несколько наименований транспортеров погрузочных различной стоимостью, при этом отличительные признаки транспортеров не описаны. Неясно, для какой продукции могут использоваться установка для очистки, сушки и подсолки и установки для охлаждения и очистки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное имущество представляет собой единую технологически связанную линию, предназначенную для обработки семян подсолнечника, зерна и других сыпучих продуктов, при этом в случае выбытия какого-либо предмета, имущество невозможно использовать в соответствии с его функциями и целевым назначением. Следовательно, указание на индивидуальные признаки одного из предметов в отсутствие указания на индивидуальные признаки других предметов ведет к невозможности идентификации всего оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, в нарушение п.1 ст. 339 ГК РФ, предмет договора залога в приложении №1 к договору залога оборудования №100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенному между О. И. Железцовым и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», сторонами не согласован. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку условие о предмете договора является существенным, договор залога оборудования №100037.2 от 12 июля 2007 г. является незаключенным.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно п.4 дополнительного соглашения от 01.12.08 г. к договору залога оборудования №100037.2 от 12 июля 2007 г., соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии с договором  залога движимого имущества №ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. между О. И. Железцовым и ОАО «Банк Москвы», О. И. Железцов является залогодателем следующего имущества:

установка для очистки и сушки семян, зерна и других сыпучих продуктов с узлом подсолки МС-02М-4 – 1 шт., инвентарный номер 73, балансовая стоимость 708 800 руб., залоговая стоимость 460 000 рублей;

печь барабанного типа ПП-01 для сушки сыпучих продуктов – 1 шт., инвентарный номер 56, балансовая стоимость 378 000 рублей, залоговая стоимость 245 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 – 3 шт., инвентарные номера 63, 64, 65, балансовая стоимость 354 400 рублей, залоговая стоимость  230 000 рублей;

установка для очистки и охлаждения семян, зерна и других сыпучих продуктов МС-02М-6 – 1 шт., инвентарный номер 69, балансовая стоимость 264 000 рублей, залоговая стоимость 171 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-2,5 – 1 шт., инвентарный номер 66, балансовая стоимость 159 800 рублей, залоговая стоимость 103 000 рублей;

машина дозировочно-упаковочная МУ-01М-Э-2 – 1 шт., инвентарный номер 425, балансовая стоимость 642 000 рублей, залоговая стоимость 417 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что предмет залога по дополнительному соглашению и по договору  залога движимого имущества №ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. один и тот же. Все спорное имущество по обоим договорам располагалось по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 151.

В соответствии с п.2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Согласно подп. «д» п.2.1 договора  залога движимого имущества №ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г., О. И. Железцов обязался не осуществлять повторный залог предмета залога  без письменного согласия залогодержателя. ОАО «Банк Москвы» не давал письменное согласие на заключение дополнительного соглашения от 01.12.08 г.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования №100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенному между О. И. Железцовым и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хомоновой Надежды Анатольевны и индивидуального предпринимателя Хомоновой Любови Георгиевны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ 242 976 рублей 80 копеек, в том числе:

226 108 рублей 66 копеек – сумма основного долга по возврату кредита;

9 997 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г.;

1 000 рублей – долг за ведение счета за май 2008 г.;

5 871 рубль 08 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 30.05.08 г. по 18.09.08 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю  Мнацаканяну Гарегину Вагаршаковичу, а именно:

14 408 кг куриных окорочков, определив начальную продажную стоимость в размере 327 421 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомоновой Надежды Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины:

в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в лице филиала в г. Улан-Удэ 2 852 рубля 49 копеек;

в доход федерального бюджета РФ 858 рублей 01 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомоновой Любови Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины:

в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в лице филиала в г. Улан-Удэ 2 852 рубля 49 копеек;

в доход федерального бюджета РФ 858 рублей 01 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Мнацаканяна Гарегина Вагаршаковича 1 000 рублей – государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в лице филиала в г. Улан-Удэ 1 000 рублей – государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Мнацаканяна Гарегина Вагаршаковича в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице филиала в Республике Бурятия расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Хомоновой Надежды Анатольевны в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице филиала в Республике Бурятия расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Хомоновой Любови Георгиевны в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице филиала в Республике Бурятия расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 666 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                               М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                              И. Ю. Григорьева

К. Н. Даровских